Selvpåtent brann? – fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2025-67)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 8-1
- Stikkord
- brann · påtenning · opplysningsplikt · bevis · forsettlig fremkalt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadet i brann, hvor politiet konkluderte med at brannen etter all sannsynlighet var påsatt. Overvåkningsbilder viste at sikrede forlot boligen kort tid før røyk ble observert. Forsikringsselskapet avslo erstatning under henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt av sikrede selv, og at det forelå uredelig brudd på opplysningsplikten. Sikrede avviste å ha noe med brannen å gjøre, og pekte på at overvåkningsopptakene viste tegn til at andre personer hadde oppholdt seg ved boligen etter at sikrede dro derfra, noe som kunne tyde på at utenforstående sto bak brannen. Nemnda tok ikke stilling til hvem som faktisk hadde forårsaket brannen, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemndsordningen har begrensninger når det oppstår komplekse bevisspørsmål om hendelsesforløp, og at slike saker i stedet kan måtte avgjøres av domstolene der det er mulig å føre vitner og gjennomføre en grundigere bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i brann. Politiet konkluderte med at brannen etter all sannsynlighet var påtent. Bilder fra boligens overvåkningskameraer viste at sikrede forlot boligen kl. 20.06. Åtte minutter senere kunne man observere røyk fra boligen. Foretaket avslo erstatning begrunnet i uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket var av den oppfatning at sikrede selv hadde startet brannen, og at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt, jf. fal. § 4-9. Sikrede avviste å ha medvirket til brannen og anførte bl.a. at overvåkningskameraene viste uregelmessigheter etter at sikrede hadde forlat boligen, noe som indikerte at noen ukjente hadde oppholdt seg rundt boligen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.