Kommunale avgifter – driftskostnader – uriktige opplysninger? – avhl. §§ 3-1 fjerde ledd, 3-2, 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2025-644)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 9 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- kommunale avgifter · opplysningsplikt · prospekt · mangel · driftskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig for 9,2 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at kommunale avgifter for 2024 var 35 035 kroner, men det reelle beløpet viste seg å være 37 834 kroner. I tillegg måtte kjøper betale en årlig driftskostnad på 825 kroner for et garasjeanlegg som ikke var nevnt spesifikt i tallene. Kjøper mente dette var uriktige eller manglende opplysninger som ga grunnlag for mangelskrav etter avhendingsloven. Selger og forsikringsselskapet avviste kravet, blant annet fordi prospektet uttrykkelig tok forbehold om at kommunale avgifter kan variere fra år til år på grunn av prisøkning og forbruk. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Avvikene var små i kroner og øre, og informasjonen i prospektet ga kjøper grunn til å forvente at tallene kunne endre seg noe. Læringspunktet for forbrukere er at opplysninger om kommunale avgifter og driftskostnader i et prospekt normalt er å anse som et øyeblikksbilde, og at mindre avvik som følge av normal prisstigning eller forbruksvariasjon som regel ikke gir grunnlag for å kreve erstatning etter avhendingsloven. Det er de vesentlige og uforutsette avvikene som kan utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig med to utleiedeler fra 1998 ble solgt for kr 9,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.7.24. I salgsprospektet var det opplyst at kommunale avgifter for 2024 var kr 35 035, men det var også opplyst at «Tjenestene vil normalt ha en prisøkning hvert år, samt at forbruk på ulike tjenester kan variere fra år til år». Videre i salgsprospektet var det opplyst at boligen kom med en garasje, samt en parkeringsplass i et nærliggende garasjeanlegg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at reelle kommunale avgifter lå på kr 37 834 for 2024, i tillegg til at kjøper måtte betale kr 825 årlige i driftskostnader for garasjeanlegget. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt opplysninger om forholdene i salgsprospektet og at beløpene uansett var beskjedne. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.