Boligkjøperforsikring – flere forhold – foreldelse – fal. § 8-5 andre ledd. (FinKN 2025-587)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- foreldelse · klagefrist · boligkjøperforsikring · reklamasjon · meldefrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der kjøperen meldte inn mange feil og mangler ved en tomannsbolig. Forsikringsselskapet avslo bistand og opplyste samtidig om en seksmåneders klagefrist etter forsikringsavtaleloven § 8-5 andre ledd. Selv om saken senere ble tatt opp igjen med ny saksbehandler og befaring, gjentok selskapet at fristen fortsatt løp. Kunden mente selskapet hadde gitt inntrykk av at foreldelse ikke ville bli påberopt, og krevde både videre bistand og erstatning for belastningen saken hadde medført. Nemnda kom til at kravene knyttet til det opprinnelige avslaget var foreldet, siden selskapet tydelig og gjentatte ganger hadde informert om fristen, og at den etterfølgende saksbehandlingen ikke ga grunnlag for å se bort fra dette. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er å reagere raskt og formelt dersom man er uenig i et avslag fra forsikringsselskapet. Klagefristen på seks måneder løper uavhengig av at selskapet fortsetter dialogen eller gjennomfører nye undersøkelser, med mindre selskapet uttrykkelig gir avkall på å påberope fristen. Forbrukere bør derfor sørge for å klage formelt til rett instans innen fristen, selv om saken virker å være under fortsatt behandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med kjøp av en halvpart av en tomannsbolig fra 2010 i 2022, tegnet sikrede boligkjøperforsikring hos foretaket. I perioden 2.11.22 til 23.11.22 meldte sikrede inn en lang rekke feil og mangler til foretaket. Foretaket avslo bistand under forsikringen den 20.12.22, og opplyste om klagemuligheter og klagefrist på 6 måneder iht. fal. § 8-5 andre ledd. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og meldte samtidig inn flere nye forhold til foretaket. Den 16.2.23 informerte foretaket om at saken ville gjennomgås av en ny saksbehandler, og at de ville rekvirere en takstmann for befaring. I samme skriv datert 16.2.23 ble sikrede gjort oppmerksom på at «behandlingen av din klage ikke får utsettende virkning for forsikringsavtalelovens seks måneders frist, jfr brev av 20.12.2022 der avslag ble gitt». Det ble gjennomført befaring våren 2023, men sikrede og foretaket var uenige om takstmannens mandat og vurderinger, og det ble også meldt inn enda flere mangelsforhold. Takstmannen befarte boligen på nytt, og utarbeidet en ny reklamasjonsrapport våren 2024. Foretaket gjorde en ny og samlet vurdering av saken den 7.4.24, og kom til at de fleste påberopte forhold ikke var dekningsmessige. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og klaget inn saken til Finansklagenemnda 2.9.24. Foretaket anførte at forholdene som var omfattet av avslaget datert 20.12.22 var foreldet, og at foretaket ellers hadde gjort en riktig vurdering av sine forpliktelser under forsikringsavtalen. Sikrede var uenig i dette, og viste til at foretaket hadde gitt inntrykk av at de ikke ville påberope seg foreldelse, samt at alle sakens forhold var dekningsmessige under forsikringen. Sikrede krevde videre bistand, samt erstatning for «tort og svie» siden foretaket hadde misligholdt sine forpliktelser. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.