Flere forhold – fall på bad, ventilator, koketopp, kledning, terrengforhold, mv. – risikoopplysninger – opplyst om egeninnsats – uriktig kostnadsestimat? – avvik under egenandelen – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-581)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- risikoopplysninger · egeninnsats · kostnadsestimat · tilstandsrapport · bad · terrengforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre bolig der kjøperen etter overtakelsen reklamerte over en rekke forhold, blant annet feil ved induksjonsplate og kjøkkenventilator, svank i gulv, avvik ved bad i begge etasjer, manglende lufting i kledning, samt et kostnadsestimat for terrengjustering som kjøperen mente var uriktig. Selgeren hadde i salgsprospektet og tilstandsrapporten gitt en rekke risikoopplysninger, blant annet om at ett av badene var pusset opp ved egeninnsats mange år tidligere, mens det andre var oppført av faglærte. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at de aktuelle forholdene enten var tilstrekkelig opplyst om før salget, eller falt under andre unntak fra mangelsansvaret. Nemnda vurderte de ulike forholdene opp mot avhendingslovens regler om opplysningsplikt og mangler, og kom til at selskapet hadde rett i sin vurdering. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at grundige og presise risikoopplysninger i salgsprospekt og tilstandsrapport har stor betydning for hvordan ansvaret fordeles mellom kjøper og selger etter overtakelse, og at kjøpere bør sette seg godt inn i slike opplysninger før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1957 ble solgt for kr 4,3 mill. i 2023. I salgsprospektet ble det opplyst om hvitevarer fra 2015. Badet i 1. etasje ble i tilstandsrapporten gitt TG 1 og lys TG 2, og var opplyst pusset opp ved egeninnsats i 1997. Badet i 2. etasje ble opplyst oppført av faglærte i 2009, og ble gitt TG 1 og mørk TG 2. Veggkonstruksjon ble gitt mørk TG 2. Terrengforhold ble gitt TG 3, og det ble estimert kostnader for terrengjustering på «Under 10 000». Etter overtakelsen har kjøper reklamert over feil ved induksjonsplate, kjøkkenventilator, svank i gulv, avvik ved bad i 1. og 2. etasje, manglende lufting i kledning/gesims, samt uriktig kostnadsestimat for terrengjustering. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå mangelsansvar for foretaket, bl.a. på bakgrunn av risikoopplysningene ved salget. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.