Utrast mur – plutselig skade – unntak for sviktende fundamentering. (FinKN 2025-559)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- plutselig skade · mur · fundamentering · slitasje · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som oppdaget at deler av en steinmur på eiendommen hadde rast ut, og som meldte kravet til sitt forsikringsselskap under bygningsforsikringen. En takstmann engasjert av selskapet konkluderte med at raset skyldtes alder og slitasje på muren. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skader som følge av sviktende fundamentering grunnet alder og slitasje ikke var dekket etter forsikringsvilkårene. Sikrede mente derimot at raset skyldtes et kraftig regnvær og dermed måtte anses som en plutselig hendelse. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og la vekt på at skadeutviklingen hadde pågått over tid, slik at vilkåret om at skaden måtte ha inntruffet plutselig ikke var oppfylt. Saken viser at forsikringsvilkår ofte skiller mellom plutselige hendelser og gradvis skadeutvikling, og at gradvis forverring som følge av alder og slitasje typisk faller utenfor dekningen selv om selve bruddet eller raset skjer på et gitt tidspunkt. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å være klar over dette skillet, og at dokumentasjon av årsak til skaden kan være avgjørende for utfallet av en klage.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at deler av steinmuren hadde rast ut og meldte krav om dekning under bygningsforsikringen. Foretaket rekvirerte en takstmann, som konkluderte med at muren hadde rast ut pga. alder og slitasje. Foretaket avslo krav om erstatning og viste til at skade som følge av sviktende fundamenteringen pga. alder/slitasje ikke var dekket under forsikringsavtalen. Sikrede var uenig og hevdet at utrasing av muren skyldtes et kraftig regnvær. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at skadeutviklingen hadde pågått over tid og at skaden derfor ikke var inntruffet «plutselig» slik vilkårene krevde.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.