Avvik ved støttemur – reklamasjonsfristen – feil kostnadsestimat? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 375 488 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · støttemur · grov uaktsomhet · kostnadsestimat · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1928 som ble solgt for 3,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten ble en forstøtningsmur gitt tilstandsgrad 3 med et kostnadsestimat for utbedring på mellom 10 000 og 50 000 kroner. Etter overtakelsen viste det seg at faktisk utbedringskostnad var betydelig høyere, over 375 000 kroner. Kjøper mottok pristilbud i slutten av februar 2024, men reklamerte først i juni samme år. Foretaket avslo kravet fordi reklamasjonen ikke var fremsatt innen rimelig tid etter at kjøper fikk kunnskap om forholdet. Kjøper mente at fristen likevel ikke burde gjelde fordi selgers takstmann hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å gi et for lavt kostnadsestimat. Nemnda ga foretaket medhold og la til grunn at reklamasjonen kom for sent. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt etter at man har fått kunnskap om et forhold som kan utgjøre en mangel, og at et unøyaktig kostnadsestimat i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis fritar kjøper fra reklamasjonsfristen med mindre det foreligger grov uaktsomhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig oppført i 1928 ble solgt for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 14.12.23. Grunnmur og fundament ble vurdert til TG 1, mens forstøtningsmur ble gitt TG 3. Det ble opplyst om omfattende skjevheter og at skadene måtte utbedres, samt gitt et estimat på kostnader mellom kr 10-50 000. Selger opplyste i egenerklæringen om skjev mur ned mot naboeiendommen, uten at denne syntes å ha beveget seg. Etter overtakelsen avdekket kjøper at utbedring av skjevhetene ved muren ville koste kr 375 488. Kjøper mottok pristilbud den 28.2.24, og reklamerte til foretaket den 10.6.24. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Kjøper har bestridt at det ble reklamert for sent, og i tillegg anført at grov uaktsomhet hos selgers takstmann medførte at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes, jf. avhl. § 4-19 tredje ledd. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil