Skade på fast trebrygge – flomliknende situasjon? (FinKN 2025-543)

Saken gjaldt en fast trebrygge som ble skadet, og spørsmålet var om skaden var dekket av forsikringen. To takstmenn hadde ulike oppfatninger om årsaken, den ene mente storm, den andre mente sterk vind og is. Selskapet avviste kravet både som naturskade og som plutselig vannskade på hageanlegg grunnet en flomliknende situasjon, og mente bryggen ikke kunne regnes som et hageanlegg. Sikrede pekte på at forsikringen omfattet fast trebrygge med inntil 100 000 kroner, og mente derfor skaden måtte dekkes. Nemnda kom til at selv om forsikringen i utgangspunktet omfattet brygger, var ikke selve skadeårsaken i dette tilfellet av en art som utløste dekning etter vilkårene. Det var altså ikke nok at gjenstanden i seg selv var forsikret, skadehendelsen måtte også falle innenfor de dekningsbetingelsene som gjaldt. Læringen for forbrukere er at det ikke er tilstrekkelig å slå fast at en gjenstand er nevnt i forsikringsvilkårene. Man må også vurdere om selve skadeårsaken oppfyller vilkårene for dekning, for eksempel om det faktisk dreier seg om en flomliknende situasjon eller naturskade slik vilkårene definerer det. Uklarhet om årsak, som her mellom to takstmenn, kan også få betydning for utfallet.