Skade på garasjebygg – plutselig utvasking av masser som følge av overvann?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- utvasking · overvann · plutselig skade · håndverkerfeil · garasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på et garasjebygg der sikrede oppdaget at bygget hadde sunket og at masser under deler av grunnmuren manglet. Sikrede mente skaden skyldtes at store mengder overvann i løpet av kort tid hadde vasket bort massene, og krevde dette dekket som en plutselig skade under bygningsforsikringen. Selskapets fagkyndige konkluderte derimot med at årsaken var en håndverkerfeil ved oppføringen av garasjen i 2007, og at bygget trolig hadde seget gradvis over lang tid. Sikrede fremla en motstridende fagkyndig rapport som konkluderte med at skaden skyldtes en eller flere uvanlige, enkeltstående hendelser med overvann, og ikke håndverkerfeil. Spørsmålet for nemnda var om det var tilstrekkelig sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig i forsikringsrettslig forstand, noe som er et vilkår for dekning under mange bygningsforsikringer. Nemnda fant at de fremlagte fagkyndige uttalelsene, samlet sett, ikke sannsynliggjorde at skaden hadde oppstått plutselig, og selskapet fikk derfor medhold i avslaget. Saken viser at det ved skader som kan ha utviklet seg gradvis over tid, er avgjørende å kunne dokumentere at den konkrete skaden faktisk skjedde brått og innenfor en kort tidsramme for at den skal anses dekningsmessig som en plutselig skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at garasjebygget hans hadde sunket, og at det manglet masser under deler av grunnmuren. Han meldte om forholdet til foretaket i juli 2024 og opplyste om at store mengder overvann hadde vasket bort massene i løpet av kort tid. Foretaket rekvirerte fagkyndig K, som konkluderte med at skaden skyldtes håndverkerfeil ved oppføring av garasjen i 2007. Ifølge K, hadde garasjen trolig seget over lang tid. Foretaket avslo dekning og anførte at det ikke var dokumentert en «plutselig» skade. Sikrede anførte på sin side at skaden hadde inntruffet i løpet av kort tid pga. uvanlig store mengder med overvann som rant ned mot garasjebygget. Han fremla også en fagkyndig rapport fra G, som konkluderte med at skaden ikke skyldtes håndverkerfeil, men «en eller flere uvanlige og enkeltstående hendelser med overvann ned tilkomstvei». Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at de fremlagte fagkyndige uttalelsene ikke sannsynliggjorde at skaden hadde oppstått «plutselig» i forsikringsrettslig forstand.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring