Feil ved svømmebasseng – opplyst om ufaglært arbeid – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-10. (FinKN 2025-484)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10
- Stikkord
- svømmebasseng · egeninnsats · opplysningsplikt · påregnelighet · takstmann
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 med svømmebasseng ble solgt for 4,35 millioner kroner. Selger opplyste at bassenget var bygget av eier selv i 2012, og takstmannen presiserte det samme og anbefalte videre undersøkelser siden bassenget ikke var tilstandsvurdert. Ved gjennomgang av det elektriske anlegget ble det dessuten observert bruk av skjøtekabler til bassenget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at bassenget ikke var tett og var bygget med feil materialer. Kjøper mente dette var upåregnelige forhold og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og mente at feilene var påregnelige nettopp fordi det klart var opplyst at bassenget var et resultat av ufaglært egeninnsats fra selgers side. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, siden kjøper var gjort tilstrekkelig oppmerksom på at bassenget var amatørbygget og at det derfor måtte påregnes en økt risiko for feil og mangler ved konstruksjonen. Saken illustrerer at tydelige opplysninger om ufaglært arbeid kan flytte risikoen for skjulte feil over til kjøper, og at slike advarsler reduserer selgers ansvar for etterfølgende oppdagede svakheter ved selvbygde installasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1969 ble solgt for kr 4,35 mill. i juni 2023. Boligen ble solgt med et svømmebasseng. Ved salget opplyste selger bl.a. at svømmebassenget var «bygget av eier i 2012». Svømmebassenget ble ikke tilstandsvurdert, men takstmannen presiserte at bassenget var «etablert av eier i 2012». Videre undersøkelser ble derfor anbefalt av takstmannen. Ved takstmannens vurdering av det elektriske anlegget (TG 2) ble det ellers observert bruk av skjøtekabler til svømmebassenget. Etter overtakelsen avdekket kjøper at svømmebassenget ikke var tett og at det var bygget med feil materialer. Kjøper anførte at avvikene ved svømmebassenget var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at forholdet var påregnelig i lys av at det ble opplyst om ufaglært egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.