Brudd på vannledning – om foretaket er ansvarlig for utskiftning av rør og traseen?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 251 864 kr
- Stikkord
- vannledning · rørbrudd · vedlikehold · punktreparasjon · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje fra en rørledning tilknyttet en bolig, der kommunen påla frakobling av ledningen. Et rørleggerfirma utbedret forholdet ved å frakoble røret fra den kommunale anboringsklaven, og den totale kostnaden endte på over 250 000 kroner. Forsikringsselskapet avslo kravet med den begrunnelse at skaden i hovedsak skyldtes vedlikeholdsmangler, og at deler av rørtraseen dessuten ikke var tilknyttet selve bygningen og derfor falt utenfor forsikringsdekningen. Sikrede bestred dette og mente bruddet på vannledningen hadde oppstått plutselig og tilfeldig, noe som etter hans syn skulle utløse full dekning. Nemnda vurderte hvor langt forsikringsselskapets ansvar strakk seg, og kom til at ansvaret var begrenset til det som kunne anses som en punktreparasjon av selve ledningen. Kostnadene knyttet til en slik begrenset reparasjon oversteg imidlertid ikke sikredes egenandel, og kravet ble derfor avslått i sin helhet. Saken illustrerer at dekning for rørskader ofte er begrenset til den konkrete feilen, og at mer omfattende utskiftninger av rørtraseer kan falle utenfor, særlig når deler av anlegget ligger utenfor selve bygningskroppen eller regnes som vedlikeholdsarbeid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vannlekkasje fra rør og meldte sak til foretaket. Kommunen påla frakobling av vannledningen, og forholdet ble utbedret av et rørleggerfirma ved at røret ble frakoblet den kommunale anboringsklaven. Totalkostnaden for utbedringen var kr 251 864. Foretaket avslo kravet med henvisning til at skaden måtte anses som et vedlikeholdsproblem, samt at rørtrekket ikke var tilknyttet bygningen. Sikrede bestred foretakets påstand om at vannledningen ikke var tilknyttet boligen og hevder at bruddet på vannledningen hadde oppstått tilfeldig og plutselig. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for utgifter ut over punktreparasjon av ledningen, og at disse utgiftene ikke oversteg sikredes egenandel.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring