Flere forhold – avvik ved gulv, bæresøyle, altan, lukt, mv. – tvist om dokumentasjon – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-452)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- dokumentasjon · altan · bæresøyle · lukt · gulv · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med hybel, opprinnelig fra 1988 og tilbygget i 2016, solgt for 6,25 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke feil, blant annet setninger ved altan, avvik ved bæresøyle, avvik ved gulv og lukt i boligen. Selskapet bestred ansvar og mente flere av forholdene var synlige eller kosmetiske, og at utbedringsbehovet ikke var godt nok dokumentert. Tvistetemaet handlet derfor i stor grad om hvorvidt kjøper hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for at det forelå mangler som krevde utbedring. Nemnda vurderte de gjenstående forholdene og kom til at avvik ved altan, karnapp og stoppekran utgjorde mangler, mens andre forhold ikke førte frem. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at dokumentasjon av utbedringsbehov er sentralt i eierskiftesaker, og at ikke alle feil som oppdages etter overtakelse nødvendigvis kvalifiserer som mangler etter avhendingsloven. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre god dokumentasjon, for eksempel gjennom fagkyndige vurderinger, når man fremmer krav om mangler etter boligkjøp, særlig for forhold som kan oppfattes som kosmetiske eller mindre alvorlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med hybel, opprinnelig oppført i 1988 og tilbygd i 2016, ble solgt for kr 6,25 mill. og overtatt av kjøper den 1.12.23. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler. Kjøper mente at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avviste ansvar, og mente bl.a. at kjøper hadde reklamert over flere synlige og kosmetiske forhold, samt at utbedringsbehovet ikke var tilfredsstillende dokumentert. De gjenstående forholdene for nemndas behandling var i hovedsak setninger ved altan, avvik ved bæresøyle, avvik ved gulv, og lukt. Partene var bl.a. uenige om det var dokumentert behov for utbedring. Nemnda kom til at avvik ved altan, karnapp og stoppekran utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.