Vannskade – større skadeomfang enn først antatt – endring av oppgjørsform underveis.

Saksforhold

Det oppstod en vannskade på sikredes kjøkkengulv i juli 2023. Foretaket bekreftet dekning og engasjerte skadesaneringsfirma A til å utføre styrt utbedring. Da A startet utbedringsarbeidet i september, ble det avdekket et større skadeomfang enn det som i utgangspunktet var synlig, og det ble utført ytterligere riving. Bl.a. ble nedre del av veggen inn mot tilstøtende baderom revet for å få tørket opp fuktskadene. Tørkearbeidet pågikk helt frem til januar 2024, men kjøkkengulvet og bunnsvillen inn mot baderommet var fremdeles fuktig. Bunnsvillen hadde vært våt i tre måneder uten endring i fuktighetsnivået. A mente derfor at deler av fuktskaden kunne ha en annen årsak enn lekkasje fra oppvaskmaskinen, og det ble mistenkt utett våtrom. I forbindelse med kamerasøk på baderommet ble det avdekket avvik på en rørledning, men det ble aldri påvist utett bad. Foretaket engasjerte takstmann B i april 2024 for å undersøke badet. Ifølge takstmannen, lå badet nå nede på akseptabel fuktprosent. B mente derfor at utbedringen av vannskaden kunne fortsette. Foretaket besluttet imidlertid å gjøre opp resten av skaden i form av et kontantoppgjør. Sikrede anførte at foretaket ikke hadde anledning til å endre oppgjørsform og krevde at A fullførte det påbegynte utbedringsarbeidet. Foretaket anførte på sin side at vilkårene og nemndspraksis åpnet for at det hadde rett til å endre oppgjørsform underveis i utbedringsprosessen, og særlig i en situasjon hvor det var forhold som kompliserte utbedringsarbeidet. Nemndas flertall kom til at foretaket hadde anledning til å trekke seg fra avtalen om styrt utbedring, og viste blant annet til at foretakets samarbeidspartner trakk seg fra arbeidet som følge av risikoen for ny fukt.