Setningsskader på grunnmur – risikoopplysninger – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-356)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 8 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- setningsskader · grunnmur · risikoopplysninger · tilstandsrapport · takstansvar
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979, markedsført som godt vedlikeholdt, ble solgt for 8,7 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om skråriss i grunnmuren som symptom på setninger, men presiserte at dette ikke var uvanlig for bygninger fra denne perioden. Det var også opplyst om avvik ved utvendige vann- og avløpsledninger med forventning om fremtidige utbedringer. Etter overtakelsen oppdaget kjøper setningsskader og en defekt bakkekran, og mente at opplysningene som var gitt ikke dekket at det dreide seg om pågående setninger, samt at takstmannen burde ha avdekket den defekte kranen. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt tydelige og relevante risikoopplysninger før salget. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en tilstandsrapport konkret beskriver symptomer som skråriss og setninger, og setter dette i sammenheng med byggeår, kan kjøper vanskelig senere hevde at forholdet var upåregnelig, selv om skadeomfanget senere viser seg å være mer omfattende enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 8,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.10.23. Boligen ble markedsført som godt vedlikeholdt. I tilstandsrapporten var grunnmur og fundamenter gitt mørk TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak") og det var opplyst om skråriss "som er symptom på setninger", men at dette ikke var unormalt i bygninger fra perioden. Videre ble punktet "Utvendige vann- og avløpsledninger" gitt lys TG 2 ("Avvik som ikke krever umiddelbare tiltak"), og det var opplyst at det var påregnelig med utbedringer i nær fremtid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper setningsskader, og en defekt bakkekran. Kjøper anførte bl.a. at selv om det var opplyst om setningsskader, var det upåregnelig for kjøper at det var tale om pågående setninger. Videre anførte kjøper at den defekte bakkekranen skulle vært avdekket av selgers takstmann. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt en rekke risikoopplysninger om forholdene før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.