Erstatningsoppgjør for skader bad – kontantoppgjør – vesentlig samme stand?

Saksforhold

Sikrede meldte om skade pga. vannlekkasje på sitt bad i andre etasje oppstått 28.7.21 (skadesak 1), og senere på sitt bad i kjeller/første etasje oppstått 23.11.21 (skadesak 2). Foretaket engasjerte R for styrt utbedring av begge badene. R avsluttet sitt arbeid 24.6.22 da det ifølge foretaket kun gjensto noe rørleggerarbeid i skadesak 2, som ikke hadde blitt fullført pga. vansker med å komme i kontakt med sikrede. Dette arbeidet besto i remontering av blandebatteri, dusjkabinett, våtromsmøbler og vifte, og kostnadene var av R beregnet til kr 8 125. Foretaket tilbød sikrede dette som en del av et endelig kontantoppgjør 8.5.24. Sikrede hevdet beløpet var for lavt og krevde at foretaket sørget for at arbeidet på dette badet ble sluttført. Sikrede krevde også at foretaket dekket rørleggerfakturaer han hadde mottatt på totalt kr 40 462 inkl. mva., samt kompensasjon fordi det var benyttet plater i stedet for fliser på badene, noe som var billigere og utgjorde en standardreduksjon. Foretaket hevdet det kunne gå fra avtalen om styrt utbedring og tilby kontantoppgjør i skadesak 2, idet sikrede hadde avtalt det med R. Foretaket hevdet videre at tilbudt kontantoppgjør var korrekt, herunder for rørleggerarbeid som var dekket iht. kalkyle, og det mente fakturaene sikrede selv hadde mottatt gjaldt arbeid knyttet til «forbedringer» på badet i andre etasje, noe forsikringen ikke dekket. Foretaket hevdet videre at sikrede ikke kunne kreve kompensasjon for at det var benyttet plater i stedet for fliser, idet dette var sikredes eget materialvalg, og badene uansett var satt i bedre stand enn før skaden. Sikrede var uenig i dette og bemerket bl.a. at valget av plater var iht. anbefaling av håndverkere som foretaket benyttet. Nemnda kom til at sikrede hadde inngått avtale om å endre oppgjørsform, og kunne da ikke kreve at foretaket gjenopptok styrt utbedring. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at fakturaene han hadde mottatt fra rørlegger, omfattet arbeid som foretaket skulle ha betalt som en del av skadeutbedringen, samt at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at badene ikke var tilbakeført til «vesentlig samme stand» selv om det var valgt plater fremfor fliser.