Avvisning – kjøper nekter foretaket adgang til boligen – egnet for skriftlig saksbehandling? (FinKN 2025-338)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Stikkord
- avvisning · befaring · bevisopptak · skriftlig saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der kjøper etter overtakelsen oppdaget feil og mangler og reklamerte til forsikringsselskapet. Selskapet ønsket å gjennomføre en befaring av boligen med egen bygningssakkyndig for å vurdere de påberopte forholdene, men kjøper nektet å gi adgang. Kjøper viste til at de allerede hadde innhentet to egne takstrapporter og selv hadde utbedret manglene, og mente de ikke hadde plikt til å slippe inn selskapets sakkyndige i hjemmet sitt. Nemnda kom til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda uten at det forelå en befaring fra forsikringsselskapets side, og avviste saken. Saken illustrerer at nemndsbehandling forutsetter et tilstrekkelig opplyst saksforhold, og at manglende mulighet for motparten til å undersøke de faktiske forholdene kan føre til at en sak ikke kan realitetsbehandles. For forbrukere kan dette bety at det er en fordel å tillate befaring fra forsikringsselskapets sakkyndige dersom man ønsker en reell vurdering av kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en firemannsbolig oppført i 1947 ble solgt for kr 2,8 mill. og overtatt av kjøper den 10.11.23. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og mangler ved boligen, og det ble reklamert overfor foretaket. Foretaket ba gjentatte ganger om å foreta en befaring av boligen med egen sakkyndig, men kjøper nektet dette. Kjøper viste til at de allerede hadde innhentet to takstrapporter og utbedret manglene. Kjøper ønsket ikke et bestillingsverk fra foretakets takstmann, og viste til at de ikke hadde plikt til å åpne hjemmet sitt for foretakets bygningssakkyndige. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.