Avvisning – kjøper nekter foretaket adgang til boligen – egnet for skriftlig saksbehandling?
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Stikkord
- avvisning · befaring · bevisopptak · skriftlig saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der kjøper etter overtakelsen oppdaget feil og mangler og reklamerte til forsikringsselskapet. Selskapet ønsket å gjennomføre en befaring av boligen med egen bygningssakkyndig for å vurdere de påberopte forholdene, men kjøper nektet å gi adgang. Kjøper viste til at de allerede hadde innhentet to egne takstrapporter og selv hadde utbedret manglene, og mente de ikke hadde plikt til å slippe inn selskapets sakkyndige i hjemmet sitt. Nemnda kom til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda uten at det forelå en befaring fra forsikringsselskapets side, og avviste saken. Saken illustrerer at nemndsbehandling forutsetter et tilstrekkelig opplyst saksforhold, og at manglende mulighet for motparten til å undersøke de faktiske forholdene kan føre til at en sak ikke kan realitetsbehandles. For forbrukere kan dette bety at det er en fordel å tillate befaring fra forsikringsselskapets sakkyndige dersom man ønsker en reell vurdering av kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en firemannsbolig oppført i 1947 ble solgt for kr 2,8 mill. og overtatt av kjøper den 10.11.23. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil og mangler ved boligen, og det ble reklamert overfor foretaket. Foretaket ba gjentatte ganger om å foreta en befaring av boligen med egen sakkyndig, men kjøper nektet dette. Kjøper viste til at de allerede hadde innhentet to takstrapporter og utbedret manglene. Kjøper ønsket ikke et bestillingsverk fra foretakets takstmann, og viste til at de ikke hadde plikt til å åpne hjemmet sitt for foretakets bygningssakkyndige. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil