Femårsfrist for gjenoppføring av brannskadet bygning – krav på fristutvidelse?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- brannskade · gjenoppbygging · frist · kontantavtale · sykdom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadet i brann i 2019. Forsikringsselskapet ga dekning, og partene inngikk en kontantavtale med en femårsfrist for gjenoppbygging. Ved en feil ble skadedatoen i avtalen oppgitt ett år senere enn den faktiske skadedatoen, noe som kunne gi inntrykk av at fristen løp lenger enn den egentlig gjorde. Sikrede mente fristen derfor først utløp i 2025, og ba om ett års forlengelse, blant annet fordi vedkommende ble alvorlig syk i 2022. Selskapet avslo, og viste til at sikrede hele tiden kjente den korrekte skadedatoen, og at alle senere påminnelser oppga riktig frist. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne ha vært i god tro om at fristen var utsatt, og at sikrede heller ikke hadde vist tilstrekkelig pågangsmot for å ferdigstille gjenoppbyggingen innen fristen. Saken viser hvor viktig det er at forsikringstakere følger nøye med på frister for gjenoppbygging etter brann, uavhengig av eventuelle skrivefeil i avtaledokumenter, og at man tar kontakt med selskapet i god tid dersom det oppstår forhold som gjør at fristen ikke kan overholdes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig ble totalskadet i brann 29.8.19. Foretaket bekreftet dekning for skaden, og erstatningsgrunnlaget med kalkyle på gjenoppbyggingskostnadene ble oversendt sikrede i mai 2020. Foretaket mottok avtalen i signert form 7.10.21. I kontantavtalen ble det oppgitt skadedato 29.8.20, med frist for gjenoppbygging fem år senere. Foretaket minnet om femårsfristen den 22.11.22 og 16.1.24. Det var så ingen kontakt mellom partene før i juli 2024, hvor foretaket informerte om at sikrede begynte å få dårlig tid. Den 1.8.24 ble det gjennomført et møte der sikrede ba om å få utsatt femårsfristen med ett år. Sikrede anførte at siden kontantavtalen oppga skadedato 29.8.20, var sikrede av den oppfatning at frist for ferdigstillelse var 29.8.25. I tillegg ble sikrede rammet av alvorlig sykdom i 2022. Foretaket avviste krav om fristutvidelse og påpekte at selv om avtalen oppga feil årstall, var sikrede hele tiden kjent med korrekt skadedato. I samtlige påminnelser etter signering av avtalen var frist for gjenoppbygging oppgitt til 29.8.24. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på fristutsettelse, og viste til at sikrede var klar over korrekt skadedato og derfor ikke kunne ha vært i god tro mht. at fristen først utløp i 2025. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde «lagt for dagen et rimelig oppbud av pågangsmot».
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring