Vannskader – kan foretaket gjøre opp kontant? (FinKN 2025-319)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · kontantoppgjør · frostskade · oppgjørsform · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en bolig som oppsto etter frostbrudd i et vannrør. Forsikringsselskapet aksepterte å dekke skaden, men med et fratrekk på 20 prosent, og ønsket å gjøre opp saken kontant fremfor å styre utbedringen selv. Sikrede godtok avkortningen, men ønsket at selskapet skulle sørge for utbedringen mot at han selv betalte inn det beløpet som var avkortet. Selskapet viste til at forsikringsvilkårene ga dem rett til å velge oppgjørsform, og avslo kravet om styrt oppgjør. Sikrede mente han ikke kunne vite om det tilbudte kontantbeløpet faktisk var nok til å dekke utbedringskostnadene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på å kreve at selskapet sørget for utbedringen, ettersom selskapet etter vilkårene kunne velge oppgjørsform. Samtidig presiserte nemnda at sikrede ikke kan bindes av priser selskapet legger til grunn dersom disse prisene faktisk ikke er oppnåelige for sikrede i markedet. Saken viser at forsikringsselskap normalt kan velge mellom kontantoppgjør og naturalytelse, men at det kontante beløpet må reflektere reelle utbedringskostnader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk vannskader i boligen etter frostbrudd i vannrør. Foretaket aksepterte å dekke vannskadene med fratrekk av 20 % avkortning og tilbød kontantoppgjør. Sikrede aksepterte avkortningen, men krevde at foretaket sørget for utbedringen mot at han betalte inn det avkortede beløpet. Foretaket avslo kravet under henvisning til at foretaket i henhold til vilkårene kunne bestemme hvilken oppgjørsform som skulle benyttes. Sikrede var uenig og viste til at han ikke kunne avgjøre om kontantoppgjøret var tilstrekkelig til å utbedre skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne kreve styrt utbedring, men bemerket at sikrede ikke kunne være bundet av prisene foretaket kunne oppnå dersom disse prisene ikke var mulig å oppnå for sikrede.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.