Fukt/råteskader i anneks – fritidsbolig oppført ved egeninnsats – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · råte · anneks · egeninnsats · opplysningsplikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig med anneks, oppført av selgers familie i egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader rundt pipa i annekset, som skyldtes at pipa hadde sunket på grunn av svikt i fundamenteringen. Kjøper mente dette utgjorde en mangel fordi boligen ikke var i den stand man kunne forvente, og at selger måtte ha kjent til forholdet uten å opplyse om det. Selskapet bestred dette og mente boligen var i samsvar med det kjøper kunne forvente ut fra alder og opplysninger gitt i tilstandsrapporten. Nemnda fant ikke holdepunkter for at selger kjente til skjulte feil ved fundamenteringen, og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at eldre fritidsboliger, særlig de som er oppført av tidligere eiere selv, kan ha skjulte svakheter som ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at manglende profesjonell oppføring og høy alder på bygningen kan innebære økt risiko, uten at dette nødvendigvis utløser erstatningsansvar for selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Fritidsbolig fra 1968 med anneks ble solgt for kr 900 000 i september 2023. Annekset ble ikke tilstandsvurdert, men var omtalt i tilstandsrapporten, og det fremgikk bl.a. at det var lagt nytt tak i 2008. Selger opplyste i egenerklæringen at hytten var bygget av selgers foreldre samt tante og onkel. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader rundt pipen på annekset. Det ble i skaderapporten vist til at pipa hadde sunket, og at dette skyldtes svikt i fundamentering. Kjøper har i hovedsak anført at det det foreligger mangel som følge av at boligen ikke var i forventbar stand. Det ble vist til at det ikke var gitt noe informasjon om at annekset hadde tegn til vanninntrenging. Det ble også anført at selger kjente til forholdet, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelansvar og anført at boligen var i samsvar med kjøpers forventninger, og at det ikke var holdepunkter for at selger hadde kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil