Fukt/råteskader i anneks – fritidsbolig oppført ved egeninnsats – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-316)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · råte · anneks · egeninnsats · opplysningsplikt · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig med anneks, oppført av selgers familie i egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader rundt pipa i annekset, som skyldtes at pipa hadde sunket på grunn av svikt i fundamenteringen. Kjøper mente dette utgjorde en mangel fordi boligen ikke var i den stand man kunne forvente, og at selger måtte ha kjent til forholdet uten å opplyse om det. Selskapet bestred dette og mente boligen var i samsvar med det kjøper kunne forvente ut fra alder og opplysninger gitt i tilstandsrapporten. Nemnda fant ikke holdepunkter for at selger kjente til skjulte feil ved fundamenteringen, og kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at eldre fritidsboliger, særlig de som er oppført av tidligere eiere selv, kan ha skjulte svakheter som ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at manglende profesjonell oppføring og høy alder på bygningen kan innebære økt risiko, uten at dette nødvendigvis utløser erstatningsansvar for selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Fritidsbolig fra 1968 med anneks ble solgt for kr 900 000 i september 2023. Annekset ble ikke tilstandsvurdert, men var omtalt i tilstandsrapporten, og det fremgikk bl.a. at det var lagt nytt tak i 2008. Selger opplyste i egenerklæringen at hytten var bygget av selgers foreldre samt tante og onkel. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader rundt pipen på annekset. Det ble i skaderapporten vist til at pipa hadde sunket, og at dette skyldtes svikt i fundamentering. Kjøper har i hovedsak anført at det det foreligger mangel som følge av at boligen ikke var i forventbar stand. Det ble vist til at det ikke var gitt noe informasjon om at annekset hadde tegn til vanninntrenging. Det ble også anført at selger kjente til forholdet, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt mangelansvar og anført at boligen var i samsvar med kjøpers forventninger, og at det ikke var holdepunkter for at selger hadde kjennskap til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.