Fuktskader og svikt ved drenering – egeninnsats/ufaglært arbeid? – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2025-303)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · drenering · egeninnsats · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · tilbygg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1955 med tilbygg fra 1999, solgt som det er for 3,68 millioner kroner. I tilstandsrapporten var drenering gitt tilstandsgrad 2, med opplysning om at grunnmursplast ikke var synlig rundt tilbygget og at dreneringen ikke lot seg kontrollere visuelt, men uten registrerte symptomer på svikt. Selger hadde i egenerklæringen svart nei på spørsmål om kjennskap til fukt- og dreneringsproblemer, og nei på spørsmål om ufaglært arbeid ved dreneringen. Selger opplyste at tilbygget var byggemeldt av byggmester. Flere år senere, i forbindelse med et nytt salg, ble det oppdaget fuktskader som skyldtes mangelfullt utført drenering. Kjøper mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger, blant annet fordi selger selv sto oppført som byggherre, søker og ansvarshavende på byggesøknaden, til tross for at det var opplyst at en byggmester sto for byggemeldingen. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var holdepunkter for uriktige opplysninger, samt at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers rolle i byggesaksdokumenter kan få betydning for vurderingen av om opplysninger gitt i egenerklæringen var korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1955, med tilbygg fra 1999, ble solgt "som det er" for kr 3,68 mill., og overtatt av kjøper 15.4.21. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var drenering gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst at det ikke var synlig grunnmursplast rundt tilbygget, at dreneringen ikke var synlig for visuell kontroll, men at det ikke ble avdekket symptomer på svikt ved drenering på befaringstidspunktet. Om rom under terreng ble det bl.a. opplyst at det var kontrollert langs tilgjengelige deler av yttervegger uten synlige tegn til fukt, men orientert om risikoen for skjulte feil og mangler ved innredet kjeller. I egenerklæringen hadde selger svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til problemer med drenering og fukt i underetasje/kjeller, og på spørsmål om kjennskap til ufaglært arbeid ved drenering. Selger opplyste videre at stue med kjeller under kjøkken og gang ble bygget i år 2000, og at utbyggingen var godkjent hos bygningsmyndighetene, med kommentaren: "Ble byggemeldt av byggmester". I forbindelse med at kjøper skulle selge boligen i 2023 ble det foretatt hulltaking i kjelleren og oppdaget fuktproblematikk. Fuktskadene skyldtes i hovedsak svikt ved dreneringen som følge av mangelfull utførelse. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om tilbygg og drenering ved salget. Det ble bl.a. vist til at selger selv sto oppført som både byggherre, søker og ansvarshavende på byggesøknadspapirer. Foretaket avslo kjøpers krav, og fremholdt at det ikke var holdepunkter for at selger ga mangelfulle eller uriktige opplysninger, og viste for øvrig til at det var gitt betydelige risikoopplysninger ved salget. Foretaket anførte også at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.