Skade på trebrygge, adkomstvei og landgang – flomlignende situasjon?

Saksforhold

Det oppstod skader på sikredes faste trebrygge, adkomstvei, samt gangbru til flytebrygge i forbindelse med uvær. Skadene ble forårsaket av høyt tidevann kombinert med høye bølger som slo inn mot bryggeanlegget og veien. Foretaket engasjerte en takstmann, som konkluderte med at hendelsen ikke kunne karakteriseres som springflo. Foretaket avslo erstatning under naturskadedekningen med begrunnelse i at skaden ikke kunne anses som en naturulykke. Foretaket mente videre at skaden ikke var omfattet av den ordinære forsikringsdekningen. Når det gjaldt selve bryggen, viste foretaket til at denne kun var forsikret mot brann- og naturskade. Når det gjaldt adkomstveien, dekket forsikringen skade som var forårsaket av en «flomlignende situasjon». Foretaket mente imidlertid at det ikke hadde oppstått en flomlignende situasjon i dette tilfellet. Sikrede anførte på sin side at foretaket ikke hadde gitt ham tilstrekkelig informasjon om hva som var omfattet av forsikringen i forbindelse med tegning. Videre anførte sikrede at skaden måtte karakteriseres som springflo, da vannet hadde nådd helt over veien enkelte steder. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige, og viste til at faste brygger kun var forsikret mot brann- og naturskade, og at denne begrensningen ikke kunne anses som en «vesentlig begrensning» i en bygningsforsikring. Nemnda viste videre til at landgangen heller ikke var omfattet av forsikringen, og at det ikke var naturlig å regne høyt tidevann og høye bølger som en «flomlignende situasjon».