Innbrudd – bindende erstatningstilbud? – krav om tilbakebetaling av premie – avtl. § 5.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 45 000 kr
- Lovhenvisninger
- avtl. § 5
- Stikkord
- innbrudd · erstatningstilbud · bindende avtale · delkasko · premie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bil som ble utsatt for innbrudd mens den stod parkert. Forsikringsselskapets takstkonsulent trodde feilaktig at alle skadene på bilen, også skader fra en tidligere kollisjon, skyldtes innbruddet, og sendte derfor et for høyt erstatningstilbud. Selskapet oppdaget feilen og trakk tilbudet før sikrede hadde akseptert det, og sendte deretter en korrigert takst. Sikrede mente han hadde krav på erstatning tilsvarende bilens markedsverdi basert på en verdivurdering fra en bruktsalgstjeneste, og krevde i tillegg tilbakebetaling av forsikringspremie for perioden bilen var til reparatur. Selskapet viste til at sikrede kun hadde delkaskoforsikring, som ikke dekket kollisjonsskaden, og at premien uansett løp så lenge kjøretøyet var registrert med skilter. Nemnda kom til at avtalen ikke var bindende siden sikrede ikke hadde akseptert tilbudet før det ble trukket tilbake, og at erstatningen derfor skulle beregnes ut fra de faktiske dekningsmessige skadene. Kravet om tilbakebetaling av premie førte heller ikke frem. Saken viser at et tilbud om erstatning ikke er bindende før det er akseptert, og at forsikringsdekningens omfang avgjør hvilke skader som erstattes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble utsatt for et innbrudd i april 2024, mens den stod parkert på en parkeringsplass. Sikrede meldte skaden til foretaket samme dag. Foretakets takstkonsulent mottok bilder av skader på bilen. Bildene viste skader både etter innbruddet, og etter et sammenstøt med en annen bil som skjedde i september 2023. Takstkonsulenten trodde først alle skadene var påført bilen i forbindelse med innbruddet. Han vurderte skadene som så store bilen måtte kondemneres, og sikrede mottok et erstatningstilbud den 19.6.24. Foretaket oppdaget feilen den 27.6.24 og trakk tilbudet tilbake før sikrede hadde akseptert det. Ny takst ble sendt til sikrede den 28.6.24. Sikrede klaget på erstatningsoppgjøret og anførte at han hadde krav på en erstatning tilsvarende bilens markedsverdi på kr 45 000. Han viste til en verdivurdering gjort av bruktsalgstjenesten finn.no. Videre krevde han tilbakebetaling av forsikringspremie for den perioden bilen ikke kunne benyttes mens den var til reparasjon. Foretaket anførte at sikrede kun hadde tegnet en delskaskoforsikring og dermed ikke hadde krav på erstatning for mer enn innbruddskaden. Videre anførte foretaket at sikrede selv var ansvarlig for å betale forsikring på kjøretøyet så lenge skiltene stod på bilen og den ikke var avregistrert. Nemnda kom til at sikrede hadde avslått foretakets opprinnelige erstatningstilbud og at foretaket derfor ikke var bundet av det. Sikrede hadde da bare krav på erstatning for skadene etter tyveriet. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for tilbakebetaling av forsikringspremien.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang