Fuktskade i kjeller – årsakssammenheng med tidligere dekket vannlekkasje fra rørledning?

Saksforhold

Det oppstod vannlekkasje fra en rørledning som lå støpt i betonggulvet i sikredes kjeller i 2021. Foretaket dekket skaden og engasjerte skadesaneringsfirmaet R for tørking og utbedring. I 2023 meldte sikrede om fukt i kjellergulvet. Han fremla en rapport fra takstmann T, som bl.a. kritiserte tørkearbeidet som ble utført av R. Samtidig avdekket T at det var saltutslag nederst på lecamuren i kjelleren, noe han mente skyldtes kapillært oppsug fra betonggulvet. Foretaket innhentet en uttalelse fra R, som tilbakeviste at fuktskaden hadde årsakssammenheng med det tidligere rørbruddet. R mente at fukten skyldtes vanninntrengning via grunnen. Foretaket avviste ansvar for å dekke fuktskaden med begrunnelse i at skaden sannsynligvis hadde oppstått over tid som følge av kapillært oppsug fra grunnen. Foretaket anførte at det ikke var dokumentert at fukten hadde årsakssammenheng med vannlekkasjen som oppstod i 2021. Sikrede anførte på sin side at han hadde dokumentert at det var årsakssammenheng mellom rørbruddet i 2021 og fuktskaden som ble oppdaget i 2023. Han viste til rapporten fra takstmann T, som konkluderte med at tørkearbeidet etter den første vannskaden var for dårlig utført. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig og viste til at det ikke var sannsynliggjort at fuktskaden skyldtes feil fra R.