Fallulykke i dagligvarebutikk – glatt gulv – culpa/objektivt ansvar?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet
- Stikkord
- fallulykke · ansvarsforsikring · culpa · objektivt ansvar · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kunde som skled og skadet seg i en dagligvarebutikk, angivelig fordi det lå vann eller druer på gulvet. Hun krevde erstatning fra butikkens ansvarsforsikringsforetak. Foretaket avslo kravet og mente butikken ikke hadde opptrådt uaktsomt, og anførte i tillegg at kravet uansett var foreldet. Nemnda tok stilling til om butikken kunne holdes ansvarlig enten fordi den hadde opptrådt uaktsomt, eller på et objektivt grunnlag uavhengig av skyld. Nemnda fant at ingen av delene var oppfylt. Hendelsen ble ansett som et hendelig uhell, altså en ulykke som ikke kan tilbakeføres til noe butikken kunne klandres for eller bære et særskilt ansvar for. Dette innebærer at det ikke er nok å vise til at man har skadet seg i en butikk for å få erstatning. Det må sannsynliggjøres at virksomheten faktisk har utvist skyld, for eksempel ved manglende rutiner for gulvvask eller varsling om glatt gulv, eller at det finnes et særskilt rettsgrunnlag for ansvar uavhengig av skyld. Saken illustrerer at ren uflaks, uten at noen kan lastes, normalt ikke gir rett til erstatning fra virksomhetens ansvarsforsikring. For forbrukere er lærdommen at det stilles beviskrav til hva som faktisk forårsaket fallet, og at årsakssammenheng og skyld må dokumenteres for å nå frem med et erstatningskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte handlet på en dagligvarebutikk den 9.8.20 da hun skled på gulvet og pådro seg en personskade. Årsaken til fallet var ifølge skadelidte at det var glatt grunnet vann og/eller druer som var sølt utover gulvet. Etter ulike medisinske tester ble det avdekket at fallet hadde forårsaket brudd i bekkenet, som ga utslag i vedvarende smerter og begrenset bevegelighet. Butikkens ansvarsforetak mottok melding om skade 12.4.22, men foretaket avslo kravet med den begrunnelse at butikken ikke hadde opptrådt ansvarsbetingende uaktsomt. I tillegg ble det anført at kravet var foreldet. Skadelidte var uenig, og fastholdt at foretaket kunne holdes erstatningsrettslig ansvarlig for skaden. Nemnda kom til at sikrede verken kunne holdes ansvarlig på subjektivt eller objektivt grunnlag, og viste til at hendelsen fremsto som et hendelig uhell.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering