Naturskade – erstatning for kostnader til flomsikringstiltak – naturskadeforsikringsloven § 1 tredje og fjerde ledd. (FinKN 2025-142)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- naturskadeforsikringsloven § 1
- Stikkord
- naturskade · flom · sikringstiltak · relokalisering · gjentatte skader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig hvor kjelleren ble oversvømt i januar 2024, og hvor eieren tidligere hadde opplevd tilsvarende oversvømmelser i 2015, 2017 og 2018. Selskapet dekket utbedringen av selve flomskaden, men eieren søkte i tillegg erstatning for kostnader til flomsikringstiltak for å forebygge fremtidige skader. Selskapet avslo dette kravet og viste til at loven bare gir rett til erstatning for slike forebyggende tiltak dersom vilkårene for relokalisering er oppfylt. Eieren mente bestemmelsen burde tolkes utvidende slik at også sikringstiltak kunne dekkes ved gjentatte skader og fortsatt risiko, uten at det forelå et absolutt krav om nektet gjenoppbyggingstillatelse. Nemnda var uenig og la til grunn at erstatning for slike kostnader forutsetter at det ikke gis tillatelse til å reparere eller gjenoppbygge boligen på stedet på grunn av fare for ny naturskade. Siden dette vilkåret ikke var oppfylt, hadde eieren ikke krav på dekning av sikringstiltakene. Saken viser at naturskadeforsikringen har klare grenser for hva som dekkes utover selve skadeutbedringen, og at forebyggende tiltak normalt ikke dekkes med mindre myndighetene har nektet gjenoppbygging på stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjelleren i sikredes bolig ble påført skader etter flom i januar 2024. Foretaket dekket utbedring av skadene. Sikrede hadde tidligere hatt oversvømmelse i kjelleren i 2015, 2017 og 2018. Sikrede søkte erstatning for kostnader til flomsikringstiltak, for å kunne unngå tilsvarende skader i fremtiden. Foretaket avslo kravet under henvisning til at vilkårene for relokalisering måtte være oppfylt for at sikrede skulle ha krav på erstatning av slike tiltak, jf. naturskadeforsikringsloven § 1 fjerde ledd, jf. tredje ledd. Sikrede var uenig i at det var et absolutt krav at det var nektet oppføring, og at bestemmelsen måtte tolkes utvidende slik at også utgifter til sikringstiltak var dekket ved gjentatte naturskader og hvor det var risiko for nye naturskader. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for å erstatte utgifter til flomsikringstiltak, og viste til at foretakets ansvar for å dekke utgifter til relokalisering forutsatte at det "ikke gis tillatelse til å reparere eller gjenoppbygge huset på skadestedet på grunn av fare for ny naturskade".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.