Defekt boblebad – fukt i garasje – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- boblebad · fukt i garasje · egeninnsats · opplysningsplikt · mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2014 for 6,3 millioner kroner, markedsført med gjennomgående god standard og lite bruksslitasje. Etter overtakelse oppdaget kjøper at badekaret ikke fungerte, og at det samlet seg vann på garasjegulvet ved snøsmelting fordi garasjen manglet tilstrekkelig fuktsikring. Garasjen var oppført av selger i egeninnsats. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at badekaret var ti år gammelt og at man ikke kunne forvente fagmessig fuktsikring i en garasje bygget av ufaglærte. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Nemnda kom til at det defekte boblebadet utgjorde en mangel ved boligen, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at alder på enkeltinnretninger ikke automatisk fritar selger fra ansvar dersom noe ikke fungerer som forventet ved overtakelse, særlig når markedsføringen har skapt en forventning om god standard. Den viser også at manglende tilstandsvurdering av enkeltelementer, som badekar, kan bli et tema i etterkant. For kjøpere er lærdommen å undersøke funksjon av installasjoner nøye ved visning, og for selgere at markedsføringens formuleringer kan få betydning for hvilke forventninger kjøper med rette kan ha.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2014 ble solgt for 6,3 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.24. Boligen ble markedsført med «gjennomgående god standard med moderne og tidsriktige overflater og innredninger med lite bruksslitasje». Punktet «bad på soverom» var gitt TG 1 og TG 0, men badekaret var ikke tilstandsvurdert. Det var opplyst at garasjen ble oppført ved egeninnsats. Ved første bruk av badekaret ble kjøper oppmerksom på at dette ikke fungerte. Kjøper ble også oppmerksom på at det samlet seg vann på gulvet i garasjen ved snøsmelting ol., ettersom det ikke var tilstrekkelig fuktsikring av garasjen. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at badekaret var 10 år gammelt, og at det ikke kunne forventes rett fuktsikring av garasjen, ettersom denne var oppført av ufaglærte. Nemnda kom til at boblebadekaret utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil