Rotter – bygning fra «1800/1850» rehabilitert i 2004 – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-1309)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- skadedyr · rotter · opplysningsplikt · upåregnelig · gammel bygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel leilighet, opplyst oppført på 1800-tallet og rehabilitert i 2004, solgt for 2,25 millioner kroner. Etter at kjøpekontrakten var signert, men før overtakelse, fikk kjøper vite at selger hadde oppdaget rotter i boligen. Kjøper mente dette var en mangel og at forholdet var upåregnelig siden ingenting var opplyst om skadedyr i salgsdokumentene eller tilstandsrapporten. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til boligens høye alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven § 3-2, og la vekt på at det dreide seg om en svært gammel bygning der man må akseptere et visst avvik fra det som forventes av en moderne bolig. Rotteaktivitet ble ikke ansett som noe kjøper kunne se bort fra som en mulighet i en så gammel eiendom, selv om det ikke var opplyst spesifikt om dette. Saken illustrerer at alder på bygningen er et sentralt moment i mangelsvurderingen, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at enkelte forhold, som skadedyr, kan forekomme uten at det automatisk utgjør en mangel. Det er ikke nok at noe er ukjent for kjøper dersom det ligger innenfor det som er påregnelig ut fra boligens alder og karakter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet opplyst oppført i «ca. 1800» og 1850 ble solgt for kr 2,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.1.24. I salgsprospektet var det opplyst at bygget ble rehabilitert/ombygd i 2004. I selgers egenerklæring var det ikke opplyst om kjennskap til skadedyr. I tilstandsrapporten var punktet «Andre innvendige forhold» gitt TG 2, og det fremgikk at takstmann hadde sett merker etter stripet borebille. I tidsrommet mellom signering av kjøpekontrakt og overtakelsen ble kjøper informert av selger om funn av rotter i boligen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste til at det ikke var gitt noen opplysninger i salgsdokumentene som skulle tilsi at det var rotteaktivitet i boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om en bolig fra 1800-tallet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.