Flere forhold – risikoopplysninger – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-1304)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 790 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- risikoopplysninger · mangel · reklamasjon · som den er · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1987, solgt «som den er» for 3,79 millioner kroner. Det var i forbindelse med salget gitt en rekke opplysninger om boligens tilstand, blant annet om egeninnsats i vedlikeholdet, feil ved el-anlegget, skader på overflater, høydeforskjeller i etasjeskiller, slitte vinduer og dører, samt at en hybel ikke var godkjent som egen boenhet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, deriblant lekkasjer, lukt, møll, defekte installasjoner og senere også løse fliser og råte i takkonstruksjonen. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene i stor grad var opplyst om på forhånd, at selgers forklaring støttet dette, og at deler av reklamasjonen kom for sent. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at grundige og presise risikoopplysninger i forbindelse med salg kan redusere selgers og forsikringsselskapets ansvar betydelig, og at kjøpere må reklamere innen rimelig tid etter at forhold oppdages for at kravet skal kunne føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1987 ble solgt «som den er» for kr 3,79 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.12.21. Ved salget ble det opplyst at store deler av vedlikeholdet var utført ved egeninnsats, og bar stedvis preg av dette. Det var opplyst om el-anlegg med feil, overflater med påviste skader, etasjeskiller med høydeforskjeller og stedvise ujevnheter, værslitte vinduer av varierende alder, samt innvendige dører fra byggeår med en del slitasje. Det var opplyst at gasstopp ikke var tilkoblet gasstilførsel, og var da uten funksjon. Gulvvarme forelå på bad og gang. Hybelen var ikke godkjent som en selvstendig boenhet. Det var råteskader på tak mot terrasse. Bad i 2. etasje var i hovedsak utført ved egeninnsats og hadde tegn til ufagmessig utførelse ved avslutning til sluk. Kjøper reklamerte den 18.8.22 over lekkasje fra varmtvannsbereder, lukt fra soverom, møll, lekkasje ved badekar, løse stikkontakter, defekt stekeovn, dører som stoppet i gulvet, feil ved gasskomfyr, vindu, varmekabler, lys i trappeoppgang, at det var lytt til hybel, samt at villavent måtte ha service/bytte filter. Kjøper reklamerte senere over løse fliser på kjøkkenet, uriktig opplysning om naturlig avtrekk fra WC, samt råte i noe av takkonstruksjonen. Foretaket avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene som ble gitt før salget, selgers forklaring, samt at det var reklamert for sent over enkelte av forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.