Fukt- og råteskader – dødsbo – TG 2 – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-1291)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · råte · dødsbo · selgers kunnskap · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt fra et dødsbo, der tak- og veggkonstruksjonen var gitt mørk TG 2 i tilstandsrapporten. I egenerklæringen opplyste selger at boligen ble solgt som dødsbo og at selger ikke hadde detaljert kunnskap om eiendommen, selv om huset opprinnelig var bygget av selgers foreldre. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i undertak og kledning, og krevde erstatning under henvisning til at forholdene var upåregnelige og at selgers ansvar for skjulte feil også gjelder ved salg av dødsbo. Kjøper viste også til at et malerfirma skulle ha varslet selger om råte forut for salget. Selger kunne imidlertid ikke huske å ha mottatt slik beskjed. Foretaket avslo kravet og mente boligens tilstand var i samsvar med det kjøper måtte forvente gitt alder og opplysningene som var gitt. Nemnda var enig i at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at kjøpere av eldre boliger med mørke tilstandsgrader må akseptere en viss risiko for skjulte feil, og at det kan være vanskelig å bevise at selger visste om konkrete skader dersom dette bestrides.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 4,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.6.24. Det ble opplyst om «standard fra byggeår», og at boligen hadde behov for oppgradering. I tilstandsrapporten ble «taktekking, «veggkonstruksjon» og «takkonstruksjon/loft» gitt mørk TG 2. I egenerklæringen ble det opplyst at boligen ble solgt som et dødsbo og at selger ikke hadde detaljert kunnskap om eiendommen. Det ble likevel opplyst at huset var bygd av selgers foreldre. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over råteskader i undertaket og kledning. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selgers ansvar for skjulte feil og mangler også gjaldt ved salg av dødsbo. Kjøper anførte også at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste til at et malerfirma som utførte arbeid på boligen før salget hadde varslet selger om råte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen var i samsvar med det kjøper måtte forvente ut ifra alder og opplysninger ved salget. Selger kunne ikke huske å ha fått beskjed om noen råteskader i forbindelse med malearbeider på boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.