Fukt i garasje – egeninnsats – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2025-1285)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fukt i garasje · egeninnsats · grov uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2005 for 4,1 millioner kroner, hvor garasjen ble markedsført som godt vedlikeholdt og av normal standard. Selger hadde krysset av «nei» på spørsmål om endringer på blant annet garasjen. Kjøper oppdaget vanninntrenging i garasjen først i 2023, men reklamerte ikke før i mai 2024. Kjøper mente forholdet var upåregnelig fordi selger ikke hadde opplyst at garasjen var bygget ved egeninnsats. Selskapet avviste kravet og viste hovedsakelig til at reklamasjonen kom for sent. Nemnda vurderte fristreglene i avhendingsloven og kom til at kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, uten at det forelå grunnlag for å se bort fra dette som følge av grov uaktsomhet fra selgers side. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å reklamere raskt etter at en feil eller mangel oppdages, selv om man ønsker å undersøke forholdet nærmere først. Fristene i avhendingsloven er strenge, og en forsinket reklamasjon kan medføre at kravet tapes uavhengig av om mangelen faktisk forelå. Dette gjelder selv når man mener selger burde ha opplyst om forhold ved boligen som egeninnsats i byggearbeid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2005 ble solgt for kr 4,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.3.22. Boligen ble markedsført med en garasje som ifølge salgsprospektet holdt «normal standard og er meget godt vedlikeholdt». Selger krysset av «Nei» på spørsmål i egenerklæringen om det var gjort endringer på tak, fasade, pipe/ildsted, terrasse, garasje, bod eller lignende. Kjøper oppdaget i 2023 vann i garasjen, og forholdet ble undersøkt av fagkyndige. Kjøper reklamerte den 15.5.24, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Kjøper viste bl.a. til at selger ikke hadde opplyst at garasjen var oppført ved egeninnsats. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste hovedsakelig til at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.