Fukt i garasje – egeninnsats – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · fukt i garasje · egeninnsats · grov uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2005 for 4,1 millioner kroner, hvor garasjen ble markedsført som godt vedlikeholdt og av normal standard. Selger hadde krysset av «nei» på spørsmål om endringer på blant annet garasjen. Kjøper oppdaget vanninntrenging i garasjen først i 2023, men reklamerte ikke før i mai 2024. Kjøper mente forholdet var upåregnelig fordi selger ikke hadde opplyst at garasjen var bygget ved egeninnsats. Selskapet avviste kravet og viste hovedsakelig til at reklamasjonen kom for sent. Nemnda vurderte fristreglene i avhendingsloven og kom til at kjøper hadde oversittet reklamasjonsfristen, uten at det forelå grunnlag for å se bort fra dette som følge av grov uaktsomhet fra selgers side. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å reklamere raskt etter at en feil eller mangel oppdages, selv om man ønsker å undersøke forholdet nærmere først. Fristene i avhendingsloven er strenge, og en forsinket reklamasjon kan medføre at kravet tapes uavhengig av om mangelen faktisk forelå. Dette gjelder selv når man mener selger burde ha opplyst om forhold ved boligen som egeninnsats i byggearbeid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2005 ble solgt for kr 4,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.3.22. Boligen ble markedsført med en garasje som ifølge salgsprospektet holdt «normal standard og er meget godt vedlikeholdt». Selger krysset av «Nei» på spørsmål i egenerklæringen om det var gjort endringer på tak, fasade, pipe/ildsted, terrasse, garasje, bod eller lignende. Kjøper oppdaget i 2023 vann i garasjen, og forholdet ble undersøkt av fagkyndige. Kjøper reklamerte den 15.5.24, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget. Kjøper viste bl.a. til at selger ikke hadde opplyst at garasjen var oppført ved egeninnsats. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste hovedsakelig til at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at reklamasjonsfristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil