Feil ved drenering – ikke opplyst om egeninnsats – selger er tømrer – passivitet? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-1274)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · egeninnsats · opplysningsplikt · passivitet · fuktskader · reklamasjon
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1952 ble solgt som den er for 5,95 millioner kroner i 2020. Boligen ble markedsført som oppgradert med blant annet ny drenering fra 2019, og drenering, grunn og terrengforhold fikk beste tilstandsgrad. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om ufaglærte hadde utført arbeid som normalt krever fagkompetanse, som drenering og tømrerarbeid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig i kjelleren og reklamerte allerede i januar 2021, men fulgte ikke opp saken før i mai 2024 da ytterligere fuktskader ble avdekket. Foretaket opplyste da at dreneringen var utført ved egeninnsats av selger, som riktignok var utdannet tømrer. Foretaket avslo kravet og viste til at det forelå passivitet fra kjøpers side, og at det ikke var tilbakeholdt uriktige opplysninger siden selger hadde relevant fagbakgrunn. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at fagutdanning innen ett håndverksfag ikke nødvendigvis dekker kompetansekravet for annet arbeid, som drenering. Den viser også at tidlig reklamasjon kan bevare rettigheter selv om den videre oppfølgingen tar tid, forutsatt at forholdet er korrekt varslet i utgangspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig fra 1952 ble solgt «som den er» for kr 5,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.20. Boligen ble markedsført som oppgradert med bl.a. ny drenering fra 2019. Drenering, grunn/fundamenter og terrengforhold ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. I egenerklæringen svarte selger «Nei» på spørsmål om ufaglærte hadde utført arbeid som normalt bør utføres av faglærte (f.eks. drenering, murerarbeid, tømrerarbeid, etc.). Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig i kjelleretasjen. Kjøper reklamerte over vanninntrengning i kjeller i januar 2021. Kjøper kom først tilbake til saken i mai 2024, etter at det var avdekket ytterligere fuktskader i kjelleren. I august 2024 svarte foretaket på kjøpers reklamasjon, og oppga bl.a. at selger hadde forklart at dreneringen ble utført ved egeninnsats, og at selger var utdannet tømrer. Kjøper fremsatte krav om prisavslag i februar 2025, og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at avviket i alle tilfeller var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at kjøpers krav var bortfalt som en følge av passivitet, og at det uansett ikke var tilbakeholdt opplysninger om ufaglært arbeid, ettersom selger var tømrer. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.