Feil ved drenering – ikke opplyst om egeninnsats – selger er tømrer – passivitet? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · egeninnsats · opplysningsplikt · passivitet · fuktskader · reklamasjon
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1952 ble solgt som den er for 5,95 millioner kroner i 2020. Boligen ble markedsført som oppgradert med blant annet ny drenering fra 2019, og drenering, grunn og terrengforhold fikk beste tilstandsgrad. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om ufaglærte hadde utført arbeid som normalt krever fagkompetanse, som drenering og tømrerarbeid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig i kjelleren og reklamerte allerede i januar 2021, men fulgte ikke opp saken før i mai 2024 da ytterligere fuktskader ble avdekket. Foretaket opplyste da at dreneringen var utført ved egeninnsats av selger, som riktignok var utdannet tømrer. Foretaket avslo kravet og viste til at det forelå passivitet fra kjøpers side, og at det ikke var tilbakeholdt uriktige opplysninger siden selger hadde relevant fagbakgrunn. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at fagutdanning innen ett håndverksfag ikke nødvendigvis dekker kompetansekravet for annet arbeid, som drenering. Den viser også at tidlig reklamasjon kan bevare rettigheter selv om den videre oppfølgingen tar tid, forutsatt at forholdet er korrekt varslet i utgangspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig fra 1952 ble solgt «som den er» for kr 5,95 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.10.20. Boligen ble markedsført som oppgradert med bl.a. ny drenering fra 2019. Drenering, grunn/fundamenter og terrengforhold ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. I egenerklæringen svarte selger «Nei» på spørsmål om ufaglærte hadde utført arbeid som normalt bør utføres av faglærte (f.eks. drenering, murerarbeid, tømrerarbeid, etc.). Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninnsig i kjelleretasjen. Kjøper reklamerte over vanninntrengning i kjeller i januar 2021. Kjøper kom først tilbake til saken i mai 2024, etter at det var avdekket ytterligere fuktskader i kjelleren. I august 2024 svarte foretaket på kjøpers reklamasjon, og oppga bl.a. at selger hadde forklart at dreneringen ble utført ved egeninnsats, og at selger var utdannet tømrer. Kjøper fremsatte krav om prisavslag i februar 2025, og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at avviket i alle tilfeller var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at kjøpers krav var bortfalt som en følge av passivitet, og at det uansett ikke var tilbakeholdt opplysninger om ufaglært arbeid, ettersom selger var tømrer. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil