Uriktig opplysning om solforhold – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1273)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 9 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- solforhold · markedsføring · uriktig opplysning · prisavslag · verditap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble markedsført med vakker utsikt og svært gode solforhold, med sol fra tidlig morgen til sen kveld sommerstid. Boligen ble vist frem med bilder av møblerte uteplasser, og megler sendte kjøper en SMS med presisering av når solen gikk ned om sommeren, kort tid før kjøper la inn bud. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at solen forsvant tidligere enn det som var forespeilet. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var opplyst og krevde prisavslag. Selskapet avviste kravet og mente opplysningene var av generell karakter, uten konkrete angivelser av hvor og når solen traff boligen, og at det uansett ikke var sannsynliggjort noe verditap. Nemnda kom til at det forelå en mangel, siden opplysningene om solforhold var konkrete nok til å skape en klar forventning hos kjøper som ikke stemte med virkeligheten, og ga kjøper medhold. Det var dissens om selve utmålingen av prisavslaget. Saken viser at konkrete opplysninger om solforhold gitt i markedsføring og direkte kommunikasjon med kjøper kan skape rettslig bindende forventninger, og at selgersiden bør være varsom med å gi presise angivelser som ikke kan dokumenteres eller som senere viser seg uriktige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig ble solgt for kr 9,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.6.23. I salgsprospektet fremgikk det bl.a. at boligen hadde «Vakker utsikt» og «svært gode solforhold med sol fra tidlig morgen til sen kveld sommerstid». Boligen ble markedsført med bilder av flere møblerte uteplasser, og både utsikt og solforholdene ble trukket frem i Finn-annonsen. Kjøper etterspurte nærmere opplysninger om boligens solforhold, og like før kjøper innga bud sendte megler følgende SMS: «Her kommer noen presiseringer: solen går ned like til høyre for L.lien midtsommers rundt 22.30». Kjøper oppdaget etter overtakelsen at solen forsvant tidligere enn forespeilet. Kjøper anførte at dette utgjorde et avvik fra kjøpers forventning, og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene som kjøper fikk om solforholdene var av mer generell karakter, og at det ikke ble gitt opplysninger ved salget om hvor solen traff og på hvilke tidspunkt. Foretaket kunne heller ikke se at det var sannsynliggjort et verditap i saken. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.