Råteskadet kledning og ytterdør – omfatter reklamasjonen feil ved garasje? – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- råteskade · reklamasjonsfrist · kledning · garasje · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998, solgt for 5,3 millioner kroner og markedsført som oppgradert og pen. I tilstandsrapporten var vegger, dører og vinduer gitt lys tilstandsgrad uten opplysning om avvik utover normal alder og slitasje, mens selgers egenerklæring nevnte ufaglært arbeid på garasjen. Kjøper reklamerte på råteskader i kledning og ytterdører etter overtakelsen. Foretaket avslo kravet og anførte dels at det var opplyst om alder og slitasje før salget, og dels at reklamasjonen kun gjaldt boligen, og ikke tilsvarende feil ved garasjen. Nemnda kom til at reklamasjonen var rettidig fremsatt og at det forelå en mangel, og ga dermed kjøper medhold. Saken viser at generelle opplysninger om alder og slitasje ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og forsikringsselskap for ansvar dersom skadeomfanget er mer omfattende enn det som fremgår av tilstandsrapporten. Den viser også at det kan være avgjørende hvordan en reklamasjon er formulert, og hvilke deler av eiendommen den dekker, når det oppstår tvist om reklamasjonens rekkevidde.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1998 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.5.22. Boligen ble markedsført som «Oppgradert og pen». I tilstandsrapporten var boligens veggkonstruksjon, dører og vinduer gitt lys TG 2, og det ble ikke gitt opplysninger om avvik utover normal alder og slitasje. I selgers egenerklæring var det opplyst om ufaglært arbeid på garasje ved at det var satt inn nytt vindu i 2017, isolert vegger i verkstedsrom, og nytt panel på veggene. Arbeidene var utført som egeninnsats «og kontrollert av byggmester». Kjøper reklamerte til foretaket den 24.5.24 og oppga: «Det er råte i kledningen. Maling flasser av. I tillegg er det råteskade på så å si alle ytterdørene, svelleskader». Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige ut ifra opplysningene ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om avvik i form av alder og slitasje før salget. Foretaket anførte også at kjøpers reklamasjon i mai 2024 kun omfattet boligen, og ikke tilsvarende feil ved boligens garasje. Nemnda kom til at det både var reklamert rettidig og at det forelå en mangel, og ga dermed kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil