Råteskadet yttervegg – eldre bolig med tilbygg – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-1257)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- råteskade · yttervegg · tilstandsrapport · boligalder · tg 1
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre enebolig, antatt bygget på 1800-tallet, der en yttervegg var gitt god tilstandsgrad (TG 1) i tilstandsrapporten. En annen vegg hadde fått mørk TG 2 med opplysning om oppdagede råteskader. Etter overtakelsen fant kjøper omfattende fukt- og råteskader i yttervegg, og mente dette var upåregnelig gitt den gode tilstandsgraden, og at selger måtte kjent til forholdet etter en renovering i 2015. Foretaket avslo kravet under henvisning til boligens høye alder og at det allerede var opplyst om råteproblemer i annen del av veggen ved salget. Nemndas flertall fant at det ikke forelå en mangel, og ga forsikringsselskapet medhold, med dissens. Saken viser at boligens alder er et sentralt moment ved vurderingen av hva en kjøper må regne med av skjulte feil, og at generelle opplysninger om tidligere skader i naboliggende bygningsdeler kan ha betydning for påregnelighetsvurderingen selv om den konkrete skadde delen isolert sett har god tilstandsgrad. Kjøpere av eldre boliger bør derfor være ekstra oppmerksomme på slike sammenhenger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eldre enebolig ble solgt for kr 3,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.9.23. Det ble opplyst ved salget at boligen var «antagelig bygd før 1800-tallet, men opplysninger sier ca 1840». I tilstandsrapporten var det opplyst at veggen mot øst var skiftet på 1970-tallet. Videre var det i egenerklæringen opplyst at vestvendt yttervegg var skiftet i 2015. I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon gitt mørk TG 2, og det fremkom at det var oppdaget råteskader. Veggkonstruksjonen på vestsiden var gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader i yttervegg. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig i lys av at veggen var gitt TG 1, og at selger måtte ha blitt kjent med forholdet når veggen ble renovert i 2015. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og at det var opplyst om råteskader i veggen i salgsdokumentene. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.