Fuktskadet parkett – tvist om utbedringsmetode – utmåling – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-1256)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 6 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · parkett · utbedringsmetode · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2017 markedsført som en moderne funkisbolig med gode kvaliteter, der dører og overflater hadde fått topp tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig fra en terrassedør, og partene var enige om at dette utgjorde en mangel ved boligen. Uenigheten gjaldt utmålingen av erstatningen, altså hvilken utbedringsmetode som skulle legges til grunn. Forsikringsselskapet mente skaden kunne rettes rimeligere gjennom lokal utbedring av det berørte området, mens kjøper krevde prisavslag som dekket full utskifting av parkettgulvet i boligen. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på dekning for lokal utbedring, og ga kjøper delvis medhold i saken. Avgjørelsen illustrerer at når det er enighet om at det foreligger en mangel, kan det likevel oppstå tvist om riktig utmålingsmetode, og at nemnda i utgangspunktet vil legge til grunn den rimeligste forsvarlige utbedringsmåten fremfor mer omfattende og kostbare løsninger som full utskifting, med mindre lokal utbedring ikke er tilstrekkelig for å gjenopprette boligen til avtalt stand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2017 ble solgt for kr 6,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.5.24. I salgsprospektet var boligen beskrevet som en «moderne funkisbolig, stilmessig lekkert gjennomført, og med gode kvaliteter fra byggeåret 2017». I tilstandsrapporten var punktene «Dører» og «Overflater» gitt TG 1, og det fremgikk at boligen hadde parkettgulv i flere rom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig fra en terrassedør. Partene var enige om at forholdet utgjorde en mangel, men foretaket anførte at forholdet kunne utbedres rimeligere ved lokal utbedring. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende utskifting av parkettgulvet. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på dekning for lokal utbedring, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.