Mangelfullt saneringsarbeid – unntak for kontraktsansvar? (FinKN 2025-1215)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 7-6, skadeserstatningsloven § 4-2
- Stikkord
- ansvarsforsikring · sanering · kontraktsansvar · foreldelse · oljeforurensning
Hva saken handlet om
Saken hadde samme bakgrunn som en beslektet sak: en oljelekkasje i en enebolig ble sanert i 2011, men flere år senere viste det seg at forurensede masser ikke var tilstrekkelig fjernet, med anslåtte utbedringskostnader på rundt en million kroner. Her rettet den nye eieren krav mot ansvarsforsikringen til foretaket som faktisk hadde utført saneringsarbeidet, og anførte at arbeidet var utført uaktsomt eller at det forelå objektivt ansvar. Klager mente kravet ikke var foreldet fordi det var reist som skadelidt tredjepart utenfor kontraktsforhold, med lengre foreldelsesfrist regnet fra da nødvendig kunnskap om skaden forelå. Selskapet bestred ansvar og mente uansett at kravet var foreldet. Nemnda kom til at selskapet ikke var ansvarlig under ansvarsforsikringen, fordi grunnlaget for erstatningskravet knyttet seg til arbeid som var utført i et kontraktsforhold, og dermed falt inn under et unntak for kontraktsansvar i forsikringen. Saken illustrerer at ansvarsforsikringer ofte har unntak for skader som oppstår i forbindelse med kontraktsforpliktelser, og at det kan være vanskelig for en tredjepart å nå frem med krav mot en entreprenørs ansvarsforsikring når skaden skriver seg fra kontraktsarbeid utført for en annen part.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte i 2018 en enebolig hvor det tidligere hadde vært en oljelekkasje fra en oljetank i husets sokkeletasje. Lekkasjen ble sanert i 2011 i regi av tidligere eiers foretak. I 2022, under oppussingsarbeider, oppdaget klager parafinlukt i kjelleren. Undersøkelser viste forhøyede verdier av alifatiske hydrokarboner og indikasjoner på at forurensede masser ikke var fjernet ved saneringen i 2011. Kostnadene for ny sanering ble anslått til om lag kr én million. Klager anførte at saneringsarbeidet B utførte i 2011, på oppdrag fra tidligere eiers foretak, var mangelfullt og ufagmessig. Klager gjorde gjeldende både uaktsomhet og objektivt ansvar for arbeidet, og anførte at B’s ansvarsforetak kunne holdes ansvarlig etter fal. § 7-6, jf. prinsippene i skadeserstatningsloven § 4-2. Klager gjorde også gjeldende at kravet var reist som skadelidende tredjepart utenfor kontraktsforhold og derfor ble foreldet tidligst tre år etter at de fikk nødvendig kunnskap om skaden og den ansvarlige, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3, jf. § 9. Klager anførte at slik kunnskap først forelå etter rapportene fra R og Tryg i oktober/november 2022, og at kravet dermed ikke var foreldet. Foretaket bestred ansvar og gjorde gjeldende at kravet var foreldet. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig under sikredes ansvarsforsikring, og viste til at grunnlaget for erstatningskravet knyttet seg til arbeid som var omfattet av kontraktsansvaret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.