Avvik ved torvtak – TG 1 – påregnelig vedlikehold? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-1198)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- torvtak · tilstandsrapport · tg 1 · vedlikehold · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 2003 for 4,45 millioner kroner, beskrevet i salgsprospektet som å ha «gjennomgående gode kvaliteter». Taktekkingen, som besto av knotteplast og torv, var gitt beste tilstandsgrad TG 1 i tilstandsrapporten, men det var presisert at taket kun var vurdert fra bakken. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at torven stedvis hadde seget ned slik at knotteplasten lå eksponert for sollys. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at takstmannen hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på at TG 1 ikke betyr at taket er i perfekt stand, kun at det ikke er avdekket vesentlige avvik ved den begrensede undersøkelsen som ble gjort. Nemnda var enig i at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at en god tilstandsgrad ikke er en garanti mot enhver form for slitasje eller forringelse over tid, særlig når undersøkelsen er begrenset, slik som en visuell vurdering fra bakken av et torvtak. Kjøpere bør være oppmerksomme på hvilke begrensninger som gjelder for de undersøkelsene som ligger til grunn for tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2003 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.1.24. I salgsprospektet ble boligen beskrevet å ha «gjennomgående gode kvaliteter». Punktet «Taktekking» var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og det fremkom at «Yttertaket er tekket med knotteplast og torv». Videre var det opplyst at tekkingen kun var sett fra bakken. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket stedvis hadde seget ned slik at knotteplasten lå eksponert for sollys. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, samt at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at TG 1 ikke innebar at taket var i perfekt stand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.