Avvik ved torvtak – TG 1 – påregnelig vedlikehold? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- torvtak · tilstandsrapport · tg 1 · vedlikehold · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 2003 for 4,45 millioner kroner, beskrevet i salgsprospektet som å ha «gjennomgående gode kvaliteter». Taktekkingen, som besto av knotteplast og torv, var gitt beste tilstandsgrad TG 1 i tilstandsrapporten, men det var presisert at taket kun var vurdert fra bakken. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at torven stedvis hadde seget ned slik at knotteplasten lå eksponert for sollys. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at takstmannen hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo kravet og pekte på at TG 1 ikke betyr at taket er i perfekt stand, kun at det ikke er avdekket vesentlige avvik ved den begrensede undersøkelsen som ble gjort. Nemnda var enig i at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at en god tilstandsgrad ikke er en garanti mot enhver form for slitasje eller forringelse over tid, særlig når undersøkelsen er begrenset, slik som en visuell vurdering fra bakken av et torvtak. Kjøpere bør være oppmerksomme på hvilke begrensninger som gjelder for de undersøkelsene som ligger til grunn for tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2003 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.1.24. I salgsprospektet ble boligen beskrevet å ha «gjennomgående gode kvaliteter». Punktet «Taktekking» var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og det fremkom at «Yttertaket er tekket med knotteplast og torv». Videre var det opplyst at tekkingen kun var sett fra bakken. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket stedvis hadde seget ned slik at knotteplasten lå eksponert for sollys. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, samt at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at TG 1 ikke innebar at taket var i perfekt stand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil