Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Div. bygningsskader og krav – forårsaket av skadesaneringsfirma under utbedring?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-1120Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Husforsikring
Stikkord
skadesanering · følgeskader · dokumentasjonskrav · reklamasjon · ubeboelighet

Hva saken handlet om

Saken gjaldt følgeskader etter utbedring av en dekningsmessig vannskade i en bolig. Forsikringsselskapet hadde engasjert et skadesaneringsfirma til å utføre utbedringen, men sikrede hevdet at firmaet i prosessen hadde påført nye skader og avvik på blant annet trapp, gulv, gipsvegg og ventilator. Selskapet avviste disse tilleggskravene og mente de enten ikke var tilstrekkelig dokumentert eller gjaldt forhold som eventuelt måtte reklameres på overfor entreprenøren. Sikrede fremmet i tillegg en rekke andre krav mot selskapet, blant annet knyttet til ubeboelighet, egeninnsats i form av nedvask og utvendig vedlikehold, strømutgifter, kjøreutgifter samt utgifter til takstmann og advokat. Selskapet avviste også disse kravene, med begrunnelse i manglende dokumentasjon eller at forholdene ikke var dekningsmessige. Nemnda kom til at sikrede samlet sett ikke hadde sannsynliggjort at de omtvistede kravene var dekningsmessige, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å dokumentere både skadeomfang og faktiske utgifter grundig når man fremmer krav mot et forsikringsselskap, særlig når kravene gjelder følgeskader etter arbeid utført av en tredjepart selskapet har engasjert.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod en dekningsmessig vannskade i sikredes bolig, og foretaket engasjerte skadesaneringsfirma R til å utbedre skaden. Etter endt utbedring hevdet sikrede at R hadde forårsaket nye skader og avvik i huset på bl.a. trapp, gulv, gipsvegg og ventilator. Foretaket avviste sikredes krav om erstatning for disse skadene og anførte at kravene enten ikke var tilstrekkelig dokumentert eller gjaldt reklamasjonsberettigede forhold. Sikrede fremmet videre en rekke krav mot foretaket knyttet til ubeboelighet, egeninnsats – herunder nedvask og utvendig vedlikehold på den forsikrede adressen, strømutgifter, kjøreutgifter, utgifter til takstmann og advokatutgifter. Foretaket avviste samtlige krav med begrunnelse i at kravene enten ikke var tilstrekkelig dokumentert, eller ikke gjaldt dekningsmessige forhold. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at kravene var dekningsmessige.

Kilde

Flere saker om samme tema