Feil ved avløpsrør – drenering/krypkjeller – TG 2 – risikoopplysninger – takstansvar? – ubetydelig avvik? – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 1-5 og 2-14.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 5 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- drenering · krypkjeller · avløpsrør · tilstandsrapport · risikoopplysninger · fukt
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1969 ble solgt med opplysning om «God standard», men tilstandsrapporten hadde gitt både drenering og krypkjeller tilstandsgrad 2, med merknad om begrenset tilkomst og tegn til fukt. Dreneringen var utført ved egeninnsats i 2020. Avløpsrørene av plast hadde fått tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved drenering, fukt i krypkjeller og feil ved avløpsrør, og mente selger og selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene. Selskapet avviste kravet og viste til at det allerede var gitt risikoopplysninger om nettopp disse forholdene før avtaleinngåelsen. Nemndas flertall var enig i dette og kom til at det ikke forelå noen mangel, mens et mindretall dissenterte. Saken viser at når en tilstandsrapport allerede har flagget risiko gjennom tilstandsgrad 2 og tydelige merknader om fukt og begrenset tilkomst, skal det mye til for at samme forhold senere kan gi grunnlag for et mangelskrav. For kjøpere er lærdommen å ta slike opplysninger på alvor før kjøpet, eventuelt undersøke nærmere eller innhente prisavslag i forhandlingene, fremfor å reklamere i etterkant på forhold som allerede var beskrevet som usikre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig fra 1969 ble solgt for kr 5,875 mill. og overtatt av kjøper den 23.6.23. Boligen ble markedsført med «God standard». I tilstandsrapporten var bl.a. drenering og krypkjeller gitt TG 2. Det fremkom at det var begrenset tilkomst til krypkjelleren, og at det var tegn til fukt. Dreneringen ble opplyst utført ved egeninnsats i 2020. Boligens avløpsrør av plast ble gitt TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved boligens drenering, fukt i krypkjelleren, og feil ved avløpsrør. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, samt at selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om forholdene ved avtaleinngåelsen. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil