Diverse skader i bygning som følge av anleggsarbeid? (FinKN 2025-1102)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- anleggsarbeid · rystelser · årsakssammenheng · bygningsskader · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Sikrede meldte om flere skader på bygningen som han mente skyldtes anleggsarbeid og sprengning i nærområdet. Selskapet innhentet skaderapport og tilgjengelige rystelsesmålinger, og en intern takstmann konkluderte med at det ikke var årsakssammenheng mellom skadene og arbeidet. Sikrede var uenig og mente vurderingen bygget på et mangelfullt faktagrunnlag. Selskapet innhentet da en ny, ekstern takstrapport som vurderte årsaksforholdene for syv konkrete skader. Basert på denne rapporten opprettholdt selskapet avslaget, fordi det ikke forelå dokumentasjon som sannsynliggjorde direkte årsakssammenheng mellom skadene og sprengningsarbeidet eller rystelsene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene var dekningsmessige, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det i denne typen saker er sikrede som må sannsynliggjøre at det foreligger en årsakssammenheng mellom en ytre hendelse, som anleggsarbeid, og den konkrete skaden som er oppstått. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at arbeid har pågått i nærheten dersom det ikke finnes teknisk dokumentasjon, som rystelsesmålinger eller fagkyndige vurderinger, som underbygger sammenhengen. For forsikringstakere er lærdommen å sikre god dokumentasjon av skadeomfang og eventuelle rystelser så tidlig som mulig etter at man mistenker en slik skadeårsak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om flere bygningsskader som han hevdet var forårsaket av anleggsarbeid i nærområdet. Etter å ha innhentet skaderapport og tilgjengelige rystelsesmålinger, konkluderte foretakets interne takstmann med at det ikke forelå årsakssammenheng mellom skadene og det pågående arbeidet. Sikrede bestred vurderingen og anførte at beslutningen var basert på et mangelfullt faktisk grunnlag. Foretaket innhentet deretter en ny takstrapport, hvor årsaksforholdene knyttet til syv identifiserte skader ble vurdert. På bakgrunn av denne rapporten opprettholdt foretaket sitt avslag, under henvisning til at det ikke forelå dokumentasjon som sannsynliggjorde en direkte årsakssammenheng mellom skadene og sprengningsarbeidet eller rystelsene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at de aktuelle skadene var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.