Sprekkdannelser i bolig – håndverkerfeil oppstått i forsikringstiden?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- entreprenørfeil · følgeskade · byggefeil · forsikringstidspunkt · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekkdannelser i en bolig som sikrede mente skyldtes håndverker- og entreprenørfeil ved oppføringen av boligen. Sikrede overtok nybygget i oktober 2017 og tegnet bygningsforsikring en måned senere. Skade ble meldt først i mai 2023, og selskapets takstmann konkluderte med at sprekkene skyldtes mangelfullt håndverk fra utbygger, og at det tidligere var gjort forsøk på utbedring. Flere år senere, da utbyggers datterselskap var avviklet, ønsket sikrede å fremme kravet overfor forsikringsselskapet under henvisning til at det forelå følgeskader etter entreprenørfeil. Selskapet avslo kravet fordi skaden var oppstått og kjent før forsikringen ble tegnet. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert følgeskader av konstruksjons-, material- eller monteringsfeil som var omfattet av forsikringsvilkårene. Saken illustrerer at bygningsforsikring normalt ikke dekker skader eller mangler som forelå og var kjent før forsikringen ble tegnet, og at det stilles krav til dokumentasjon for at en skade skal anses som en dekningsmessig følgeskade av en byggfeil. Forbrukere bør være oppmerksomme på slike tidsmessige avgrensninger, særlig ved kjøp av nyoppførte boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede overtok et nybygg i oktober 2017 og tegnet bygningsforsikring i foretaket fra november 2017. I mai 2023 meldte hun skade til foretaket, med påstand om håndverker- og entreprenørfeil. Foretaket rekvirerte takstmann, som konkluderte med at det hadde oppstått sprekker som følge av mangelfullt håndverk fra utbygger, og at skadene tidligere var forsøkt utbedret. I desember 2024 rettet sikrede en ny henvendelse til foretaket, hvor det ble opplyst at utbyggers datterselskap – som hadde oppført boligen – var avviklet. Hun ønsket dermed å fremme krav overfor foretaket, under henvisning til at det forelå følgeskader etter entreprenørfeil som hun mente var omfattet av forsikringen. Foretaket avslo kravet med begrunnelse i at skaden hadde oppstått og vært kjent før forsikringen ble tegnet. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert følgeskader av konstruksjons-, material- eller monteringsfeil som var omfattet av forsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring