Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Utbedringsarbeid etter vannskade – kontraktsmedhjelperansvar – vesentlig tilsvarende stand som før skaden?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-1075Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · utbedring · kontraktsmedhjelper · reklamasjon · håndverkerfeil

Hva saken handlet om

Etter en vannskade i sikredes bolig bekreftet forsikringsselskapet dekning, og partene avtalte styrt utbedring gjennom selskapets samarbeidspartner. Da arbeidet var ferdig, mente sikrede at det var flere feil og mangler, blant annet ved gulvlegging, malerarbeid og manglende silikon rundt en vask. Han reklamerte til håndverksfirmaet, som avviste kravet, og rettet deretter kravet mot forsikringsselskapet med krav om at boligen skulle settes tilbake i samme stand som før skaden. Selskapet mente sin forpliktelse kun var å finansiere utbedringen, ikke å svare for kvaliteten på arbeidet som ble utført av samarbeidspartneren. Nemndas flertall var enig med selskapet i at sikrede måtte rette eventuelle krav om mangelfullt arbeid direkte mot håndverksfirmaet, og at selskapet selv ikke hadde et selvstendig ansvar for utførelsen. Saken illustrerer at når et forsikringsselskap tilbyr styrt utbedring gjennom eksterne håndverkere, er det ikke gitt at selskapet automatisk svarer for kvalitetsfeil i det utførte arbeidet. Forbrukere bør være oppmerksomme på hvem som har ansvaret for selve håndverksarbeidet, og rette reklamasjoner dit ansvaret faktisk ligger, samt sikre god dokumentasjon underveis i prosessen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod en vannskade i sikredes bolig i mars 2024. Foretaket bekreftet dekning, og partene ble enige om styrt utbedring via foretakets samarbeidspartner R. Etter at skaden var utbedret, sendte sikrede en reklamasjon til R, hvor han påpekte en rekke mangler ved deres arbeid. Han viste bl.a. til feil ved legging av gulvet, dårlig malerarbeid, samt at vasken manglet silikon. R avviste reklamasjonen, og sikrede rettet et krav mot foretaket om å dekke utbedring av de påklagede manglene. Han fremla også en rapport fra takstmann T, som dokumentasjon på at det forelå feil og mangler ved R sitt arbeid. Foretaket avslo sikredes krav og anførte at foretakets forpliktelse etter forsikringsavtalen var å finansiere skaden, ikke å utbedre den. Det forelå derfor ikke et kontraktsmedhjelperansvar for foretaket. Sikrede anførte at foretaket var forpliktet etter forsikringsvilkårene til å sette boligen tilbake til samme stand som før skaden inntraff. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke kunne kreve ytterligere erstatning fra foretaket for utbedring av vannskaden, og at han selv måtte reklamere ovenfor R for de påpekte feil og mangler.

Kilde

Flere saker om samme tema