102 år gammel bolig – flere forhold – råteskadet kledning – mugg i kjeller – risikoopplysninger – avhl. § 3-2. (FinKN 2025-107)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 5 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- skjulte feil · risikoopplysninger · råteskade · mugg · tilstandsrapport · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i en 102 år gammel bygning, solgt for 5,29 millioner kroner. Boligen var markedsført som velholdt, og selgers egenerklæring nevnte både mugg i kjelleren og noe råteskade på kledningen, samtidig som det ble opplyst at hele huset var malt i 2015. Tilstandsrapporten ga veggkonstruksjonen tilstandsgrad 2, som regnes som en mørk vurdering. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen ytterligere råteskader på kledningen, mer mugg i kjellerleiligheten, samt feil ved el-anlegget og kjøkkenventilatoren, og mente dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Gjensidige avslo kravet, og viste blant annet til de opplysningene som allerede var gitt om mugg og råte, samt boligens høye alder. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at kjøper allerede var gjort kjent med at det fantes utfordringer knyttet til fukt og råte, og at slike forhold må forventes i en så gammel bygning. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at avvik som allerede er beskrevet i risikoopplysningene, eller som er typiske for boligens alder, normalt ikke gir grunnlag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1920 ble solgt for kr 5,29 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.6.22. Boligen ble markedsført som velholdt og det ble opplyst at boligen hadde en tilleggsseksjon i underetasjen. I selgers egenerklæring ble det opplyst om mugg i kjelleren og enkelte kledningsbord med råteskade, men at hele huset hadde blitt malt i 2015. I tilstandsrapporten ble veggkonstruksjon gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader på kledningen, mugg i kjellerleiligheten, feil ved el-anlegget, og feil ved kjøkkenventilator. Kjøper anførte at feilene var upåregnelige, og at boligen dermed hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene gitt ved salget og at boligen var over 100 år gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.