Vanninntrenging fra tak – plutselig skade?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · tak · plutselig skade · uttømmende dekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vannlekkasje i en bolig med torvtak, etter kraftig uvær med store nedbørsmengder. Foretakets takstmann mente skaden skyldtes utett taktekking under torven, mens sikredes egen takstmann mente taket var tett, men at det var blitt gjennomtrukket av vann på grunn av store nedbørsmengder. Foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikringen ikke dekket vann som trenger inn gjennom utett bygning. Sikrede mente forsikringen uansett måtte dekke skaden under bestemmelsen om plutselige skader dersom lekkasje fra tak ikke var dekket. Nemnda ga foretaket medhold og la til grunn at vannskader var uttømmende regulert i egen dekning for vannskader i forsikringsvilkårene, slik at den generelle klausulen om plutselig skade ikke kunne brukes som en snarvei til dekning når den spesifikke vannskadedekningen ikke omfattet forholdet. Lærdommen for forbrukere er at forsikringsvilkår ofte har egne, uttømmende regler for bestemte skadetyper som vann- og lekkasjeskader, og at generelle bestemmelser om plutselige skader ikke nødvendigvis kommer til anvendelse dersom den spesifikke dekningen ikke passer. Det er derfor viktig å sette seg inn i hva som konkret dekkes og ikke dekkes under den aktuelle vannskadeklausulen, særlig ved tak av utradisjonell konstruksjon som torvtak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod vannlekkasjer flere steder i sikredes bolig. Vannet hadde rent gjennom torvtaket. Foretaket sendte en takstmann til å undersøke skadene. Ifølge takstmannen hadde det demt seg opp store vannmengder på torvtaket grunnet uværet "Hans" og store nedbørsmengder. Takstmannen mente at skadene oppstod grunnet utett taktekking under torven. Foretaket avslo dekning under henvisning til at forsikringen ikke dekket skader som oppstår når vann trenger inn gjennom utett bygning. Sikrede innhentet så sin egen takstrapport. Takstmannen mente at skadene oppstod fordi torvtaket var gjennomtrukket av vann etter mye nedbør. Dette medførte at taket ikke klarte å føre vekk vann da uværet Hans kom. Sikredes takstmann avviste at taket var utett. Sikrede anførte at foretaket måtte dekke skadene. Det ble vist til at taket var lagt i forskriftsmessig stand, og det hadde ikke feil eller mangler. Videre anførte sikrede at dersom skadene ikke var dekket av forsikringen, så dekket ikke forsikringen lekkasje fra torvtak. Nemnda kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige, og viste til at forsikringen ikke omfattet lekkasjer fra tak. Nemnda viste videre til at vannskader var uttømmende regulert i dekningen for "Vannskader", slik at klausulen om "Plutselig skade" ikke kom til anvendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring