Ny avhendingslov – mangelfulle/uriktige opplysninger om privat vei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-951)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 14 730 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- privat vei · opplysningsplikt · prisavslag · tilstandsrapport · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1933 for kr 14,73 millioner. I tilstandsrapporten sto det at eiendommen hadde adkomst via offentlig vei, og et kart i salgsoppgaven viste veinettet. Etter avtaleinngåelsen, men før overtakelsen, fikk kjøper vite at grusveien opp til innkjørselen faktisk var privat og deleid med tre naboer. Kjøper mente dette var mangelfull og uriktig informasjon fra selgersiden. Selskapet avslo kravet og mente opplysningene ikke var uriktige, og at forholdet uansett ikke ga verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, siden opplysningen om offentlig vei var uriktig og kunne ha innvirket på avtalen, og ga kjøper medhold i krav om prisavslag. Saken illustrerer at opplysninger om adkomstvei kan være svært viktige for kjøpere, og at uriktige opplysninger i tilstandsrapport og salgsoppgave kan utgjøre en mangel selv om avviket kan virke praktisk sett begrenset. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke grundig hvordan adkomsten til en eiendom faktisk er organisert, og at selgersiden har ansvar for at slike opplysninger er korrekte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1933 ble solgt for kr 14,73 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.7.23. I tilstandsrapporten ble det opplyst at eiendommen "har adkomst via offentlig vei eller gate". Et kart inntatt i salgsoppgaven viste veinettet i området. Kjøper ble før overtakelsen 2.10.23 opplyst om at grusveien som ledet opp til innkjørselen var privat, og deleid med tre naboer. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at opplysningene som ble gitt ved salget ikke var uriktige, og at forholdet uansett ikke utgjorde et verdiminus ved eiendommen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.