Eldre bolig – fukt- og råteskader – ulovligheter – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12. (FinKN 2024-949)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · ulovlig bygning · egeninnsats · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1947, solgt som den er for 12 millioner kroner. Boligens utvendige bygningsdeler hadde i hovedsak TG 2, og selger opplyste om en tidligere taklekkasje som var utbedret av fagfolk, samt at det var lagt ned en god del egeninnsats gjennom mange år. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader flere steder, mangelfull utbedring av den tidligere taklekkasjen, og at enkelte bygninger som boder, dukkehus og terrasse var oppført uten nødvendige tillatelser. Selskapet avviste kravet og viste til at det var gitt opplysninger om alder, tilstand og egeninnsats. Nemnda kom likevel til at de ulovlig oppførte bygningene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at generelle opplysninger om alder og standard ikke fritar selger for ansvar dersom det viser seg at det er oppført bygninger eller tilbygg uten godkjenning. For kjøpere er det viktig å undersøke om byggetiltak på eiendommen faktisk er lovlig oppført og godkjent av kommunen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 12 mill., og overtatt av kjøper den 21.9.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen var vedlikeholdt, men at det måtte påregnes en god del arbeid for å få den til dagens standard. Boligens utvendige bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 2, herunder veggkonstruksjon og utvendige fasader, vinduer, dører, takkonstruksjon og terrasse. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om en tidligere taklekkasje som ble utbedret av et faglært firma. Selger opplyste også at "det har vært en god del egeninnsats av undertegnede og andre gjennom 34 år". Etter overtakelsen har kjøper reklamert bl.a. over fukt- og råteskader flere steder i boligen, mangelfull utbedring av taklekkasje, samt ulovlig oppførte boder, dukkehus og terrasse. Foretaket avslo kjøpers krav, og har bl.a. vist til at det ble gitt risikoopplysninger om boligens alder, tilstandsgrad og egeninnsats. Nemnda kom til at ulovlighetene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.