Ny avhendingslov – flere forhold – feil ved to 13 år gamle bad (TG 1 og TG 2) – lekkasje fra kjøkkenkran – støttemur – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 4-12. (FinKN 2024-946)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- baderom · lekkasje · kjøkkenkran · støttemur · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halv tomannsbolig oppført i 2010, solgt for 5,35 millioner kroner. To bad fra byggeåret hadde fått både TG 1 og mørk TG 2, mens kjøkkenet fra 2015 fikk mørk TG 2 på grunn av manglende lekkasjevarsler. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved begge badene, en vannlekkasje på kjøkkenet, feil ved toalett og avløp, samt avvik ved en støttemur. Selskapet avviste kravet og viste til at kjøper hadde fått risikoopplysninger om flere av forholdene, og at støttemurens tilstand var synlig ved salget. Nemnda kom til at lekkasjen på kjøkkenet utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, mens de øvrige forholdene ikke førte frem. Saken viser at selv når det er gitt opplysninger om risiko knyttet til enkelte installasjoner, kan konkrete skader som lekkasjer likevel utgjøre en mangel dersom de ikke fremgikk klart av opplysningene som ble gitt før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig oppført i 2010 ble solgt for kr 5,35 mill., og overtatt av kjøper den 4.9.23. I tilstandsrapporten ble badene som var fra byggeåret gitt både TG 1 og "mørk" TG 2. Kjøkken fra 2015 ble gitt "mørk" TG 2 grunnet manglende lekkasjevarsler. Det var opplyst at det var montert Quooker-kran på kjøkkenet som ga kokende vann fra kranen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved de to badene, vannlekkasje på kjøkkenet, feil ved toalett/avløp, samt avvik ved støttemur. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper hadde fått risikoopplysninger om flere av de anførte forholdene, samt at støttemurens tilstand var synlig ved salget. Nemnda kom til at lekkasjen på kjøkkenet utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.