Ny avhendingslov – feil ved fundamentering – utmåling av prisavslag – uenighet om utbedringskostnader – forsinkelsesrente – avhl. § 4-12 – rentel. §§ 2 og 4.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 530 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, rentel. § 2, rentel. § 4
- Stikkord
- fundamenteringsfeil · prisavslag · utbedringskostnader · forsinkelsesrente · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1977 som ble solgt for 1,32 millioner kroner. Grunn og fundamenter var vurdert til beste tilstandsgrad ved salget, men etter overtakelsen ble det avdekket alvorlige feil ved fundamenteringen. Forsikringsforetaket erkjente at det forelå en mangel, slik at selve ansvarsgrunnlaget ikke var omtvistet. Uenigheten dreide seg om hvor stort prisavslaget skulle være. Partene hadde ulikt syn på hva som var den rimeligste forsvarlige måten å utbedre feilen på, og om prisavslaget burde beregnes ut fra utbedringskostnader eller et forholdsmessig verdiminus. Flere sakkyndige hadde kommet til ulike kostnadsanslag. Foretaket bestred også at kjøper hadde krav på forsinkelsesrente. Nemndas flertall ga kjøper delvis medhold og fastsatte et samlet prisavslag på 530 000 kroner, med tillegg av forsinkelsesrente. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selv når mangelsansvaret er klart, kan utmålingen av prisavslaget bli komplisert og avhengig av fagkyndige vurderinger. For forbrukere er det nyttig å vite at uenighet om beløpets størrelse er vanlig, og at det kan lønne seg å innhente egne kostnadsoverslag ved tvist om utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1977 ble solgt for kr 1,32 mill., og overtatt av kjøper 4.7.22. Ved salget ble grunn og fundamenter vurdert til TG 1. Etter overtakelsen ble det avdekket alvorlige feil ved boligens fundamentering, og foretaket erkjente mangelsansvar. Partene ble imidlertid ikke enige om størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Partene var både uenige om hva som utgjorde den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden, samt om prisavslaget heller skulle utmåles etter et forholdsmessig verdiminus. Det ble fremlagt flere fagkyndigvurderinger med ulike vurderinger av nødvendige kostnader for å utbedre forholdet. Foretaket har i tillegg bestridt at det var grunnlag for å kreve forsinkelsesrente. Nemndas flertall ga kjøper delvis medhold, og tilkjente et samlet prisavslag på kr 530 000, i tillegg til forsinkelsesrente. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil