Bilulykke – plager i rygg, skuldre og nakke – årsakssammenheng – vmi. (FinKN 2024-846)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- trafikkulykke · årsakssammenheng · medisinsk invaliditet · ervervsuførhet · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke fra 2013 der skadelidte ble påkjørt i et veikryss og fikk smerter i hode, nakke og skuldre. Over tid utviklet han vedvarende plager, og en spesialist konkluderte flere år senere med en medisinsk invaliditetsgrad på 10 prosent knyttet til nakkeplagene, men fant ikke årsakssammenheng mellom ulykken og de øvrige plagene. Selskapet avslo kravet om ytterligere erstatning, og saken dreide seg om hvorvidt det forelå årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes varige plager samt hans nåværende ervervsuførhet. Nemnda vurderte bevisene og kom til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at andre plager enn de muskulære nakkeplagene skyldtes ulykken. Det ble heller ikke sannsynliggjort at ervervsuførheten hans i dag hadde sammenheng med ulykken. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser hvor sentralt kravet til sannsynliggjort årsakssammenheng er i personskadesaker. Selv om en ulykke har skjedd og det foreligger visse plager i etterkant, må det dokumenteres at nettopp disse plagene skyldes ulykken og ikke andre forhold. Medisinske vurderinger og spesialisterklæringer spiller derfor en avgjørende rolle når krav om erstatning for varige mén og tapt arbeidsevne skal vurderes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke 1.7.13, da han kjørte inn i et veikryss og ble truffet av en personbil som kom fra høyre side. Skadelidte oppsøkte legevakt samme dag, og det ble notert smerter i hodet, nakken og skuldre. Skadelidte fikk etter hvert vedvarende plager i hodet, nakken og skuldre. En spesialist konkluderte 18.4.18 med 10 % vmi for skadelidtes plager i nakken, men vurderte at det ikke forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes andre plager. Foretaket avslo kravet 15.5.18. Saken reiste spørsmål om det var årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes varige plager, samt ervervsuførhet i dag. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom andre plager enn muskulære nakkeplager og ulykken. Skadelidte hadde heller ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes ervervsuførhet i dag. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.