Bilulykke – plager i rygg, skuldre og nakke – årsakssammenheng – vmi.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- trafikkulykke · årsakssammenheng · medisinsk invaliditet · ervervsuførhet · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke fra 2013 der skadelidte ble påkjørt i et veikryss og fikk smerter i hode, nakke og skuldre. Over tid utviklet han vedvarende plager, og en spesialist konkluderte flere år senere med en medisinsk invaliditetsgrad på 10 prosent knyttet til nakkeplagene, men fant ikke årsakssammenheng mellom ulykken og de øvrige plagene. Selskapet avslo kravet om ytterligere erstatning, og saken dreide seg om hvorvidt det forelå årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes varige plager samt hans nåværende ervervsuførhet. Nemnda vurderte bevisene og kom til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at andre plager enn de muskulære nakkeplagene skyldtes ulykken. Det ble heller ikke sannsynliggjort at ervervsuførheten hans i dag hadde sammenheng med ulykken. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser hvor sentralt kravet til sannsynliggjort årsakssammenheng er i personskadesaker. Selv om en ulykke har skjedd og det foreligger visse plager i etterkant, må det dokumenteres at nettopp disse plagene skyldes ulykken og ikke andre forhold. Medisinske vurderinger og spesialisterklæringer spiller derfor en avgjørende rolle når krav om erstatning for varige mén og tapt arbeidsevne skal vurderes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en trafikkulykke 1.7.13, da han kjørte inn i et veikryss og ble truffet av en personbil som kom fra høyre side. Skadelidte oppsøkte legevakt samme dag, og det ble notert smerter i hodet, nakken og skuldre. Skadelidte fikk etter hvert vedvarende plager i hodet, nakken og skuldre. En spesialist konkluderte 18.4.18 med 10 % vmi for skadelidtes plager i nakken, men vurderte at det ikke forelå årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes andre plager. Foretaket avslo kravet 15.5.18. Saken reiste spørsmål om det var årsakssammenheng mellom trafikkulykken og skadelidtes varige plager, samt ervervsuførhet i dag. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom andre plager enn muskulære nakkeplager og ulykken. Skadelidte hadde heller ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom ulykken og skadelidtes ervervsuførhet i dag. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang