Flere forhold – utglidning av støttemur – selgers opplysningsplikt – eldre enebolig, renovert ved egeninnsats/dugnad i 2020 – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · støttemur · egeninnsats · drenering · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig opprinnelig fra 1953, solgt "som den er" for 4,7 millioner kroner etter omfattende renovering utført ved ufaglært egeninnsats og dugnad i 2020. Ny drenering fikk tilstandsgrad 1, men det ble opplyst om risiko knyttet til oppgradert drenering på eldre bygg. Støttemuren rundt eiendommen var ikke vurdert i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet en støttemur som var i ferd med å gli ut, drenssvikt, manglende ventilasjon og feilplasserte varmtvannsberedere. En nabo opplyste at selger var kjent med muren og hadde sagt han skulle informere nye eiere. Bygningssakkyndige var uenige om utbedringsbehov og kostnader. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente saken heller ikke egnet seg for skriftlig behandling. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selger kan ha plikt til å opplyse om kjente svakheter som ikke fremgår av tilstandsrapporten, og at manglende opplysning om forhold selger faktisk var kjent med kan utløse mangelsansvar selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig, opprinnelig oppført i 1953, ble solgt "som den er" for kr 4,7 mill. og overtatt av kjøper den 21.9.21. Det ble opplyst ved salget at det var gjort omfattende renovering av huset i 2020, at arbeidene i stor grad var utført ufaglært/egeninnsats/dugnad, og at det som var igjen av det originale huset gjerne var grunnmuren og noe av panelene innvendig. Den nye dreneringen ble gitt TG 1, men det ble opplyst om risiko forbundet med oppgraderte dreneringer på eldre bygg og kapillæroppsug (TG 2). Vinduene fikk TG 1, og støttemur var ikke vurdert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sviktende støttemur, drenssvikt, manglende ventilasjon og feilplasserte varmtvannsberedere. Forstøtningsmuren som gikk rundt eiendommen var i ferd med å gli ut, og en nabo opplyste at han hadde diskutert problemet med selger, som skulle ta opp dette med nye eiere. Bygningssakkyndige var uenige om både utbedringsbehov og -kostnader. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til murens synlige forfatning og risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Foretaket anførte også at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og måtte avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil