Sopp- og råteskader – fal. § 2-1.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- soppskade · råteskade · informasjonsplikt · unntak i vilkår · tegning av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor det ved tegning av forsikring i 1999 ble avdekket tegn til råte av en takstmann, som anbefalte at forsikringen burde sies opp. Sikrede tegnet likevel både bygningsforsikring og en tilleggsforsikring for råte og skadedyr. Mange år senere ble det oppdaget omfattende råteskader og ekte hussopp i boligen. Forsikringsselskapet avviste krav under bygningsforsikringen fordi denne hadde unntak for råte- og soppskader, og viste til at slike skader måtte meldes under den separate råte- og skadedyrforsikringen hos et annet selskap. Sikrede mente selskapet uansett var solidarisk ansvarlig, og subsidiært at selskapet hadde brutt informasjonsplikten ved ikke å opplyse tydeligere om konsekvensene av funnene ved tegning. Nemnda tok ikke stilling til spørsmålet om solidaransvar, fordi skadene uansett falt utenfor bygningsforsikringens dekningsområde. Nemnda fant heller ikke at selskapet hadde brutt informasjonsplikten, siden det ikke forelå plikt til å opplyse om skader som forsikringen uansett ikke dekket. Saken illustrerer at forbrukere bør sette seg grundig inn i hvilke skadetyper som er unntatt i bygningsforsikringen, og at man ikke automatisk kan regne med dekning fra hovedforsikringen når det finnes en egen tilleggsforsikring for spesifikke skadetyper som råte og sopp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en enebolig og tegnet forsikring på den i 1999. I forbindelse med tegning av forsikringen, ble boligen undersøkt av en takstmann. Takstmannen avdekket en rekke svakheter ved bygningens konstruksjon, herunder tegn til råte. Takstmannen påpekte at forsikringen burde sies opp. Sikrede fikk imidlertid tegnet en bygningsforsikring og en råte- og skadedyrforsikring. Våren 2023 oppdaget sikrede at et hjørne på huset hadde begynt å sige. Sikrede rekvirerte M. til å undersøke skadene. M. avdekket råteskader og ekte hussopp. Sikrede meldte inn skadene til foretaket. Foretaket informerte om at sikredes bygningsforsikring hadde unntak for råteskader og soppskader. Sikrede måtte melde inn skadene til NHF, som var ansvarlig for tilleggsdekningen for råte og skadedyr. Sikrede mente imidlertid at foretaket var solidarisk ansvarlig for skader under råteforsikringen. Subsidiært mente sikrede at foretaket var erstatningsansvarlig som følge av brudd på informasjonsplikten. Nemnda tok ikke stilling til om foretaket var solidarisk ansvarlig med NHF for råteforsikringen, da de kom til at skadene uansett ikke var dekningsmessige. Nemnda kom videre til at foretaket ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning og viste til at det ikke var grunnlag for at foretaket skulle informere om eksisterende skader som forsikringen uansett ikke omfattet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring